Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2163/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарифзоды Р.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворен: решение об аннулировании вида на жительство признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Дель А.Я., поддержавшего доводы жалобы представителя административного истца Исроилова А.Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Гражданин <данные изъяты> Шарифзода Р.Д. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором, с учетом дополнений, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Считает, что данные решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его супруга - гражданка Российской Федерации.
Определением Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года производство в части требований Шарифзоды Р.Д. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено в связи с отменой данного решения.
В остальной части судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя Асмоловой А.Л., в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Отмечает, что решение о неразрешении въезда отменено в связи с наличием зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, однако решение об аннулировании вида на жительство является законным, поскольку факт наличия постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности не оспорен, постановления вступили в законную силу.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Шарифзоды Р.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Шарифзода Р.Д., (дата) рождения, является гражданином <данные изъяты>.
19 ноября 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Шарифзоды Р.Д. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 15 октября 2022 года (л.д. 58-59).
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (дата) УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Шарифзоды Р.Д. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в связи с принятым 19 ноября 2019 года решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 52).
(дата) решением УМВД России по ХМАО - Югре в связи с установлением факта зарегистрированного брака с гражданкой России решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шарифзоды Р.Д. отменено (л.д. 60-61).
Удовлетворяя требования административного истца в остальной части, суд пришел к выводу о чрезмерном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указал, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое решение вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Оспариваемое решение административным ответчиком было мотивировано исключительно решением от (дата) о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, иных поименованных в законе оснований аннулирования Шарифзоде Р.Д. вида на жительство административный ответчик в оспариваемом решении не привел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд при отсутствии правовых оснований для принятия решения в отношении Шарифзоды Р.Д. об аннулировании вида на жительство, принял обоснованное решение об удовлетворении административных исковых требований.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
По представленным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
