Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2021 года №33а-2163/2020, 33а-122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33а-122/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
Председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Михеева О.С., Середы Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-643/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанности осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве, и направить в адрес административного истца соответствующее постановление о замене.
В обоснование административного иска указано, что в Отделении судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия) на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство от 3 августа 2018 г. о взыскании с Дрогунова Е.П. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору от 21 июня 2017 г. В соответствии с условиями договора цессии от 13 апреля 2020 г., заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст", право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к обществу. ООО "Управляющая компания Траст" направило в адрес ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия заявление о замене стороны в исполнительном производстве, приложив заверенную надлежащим образом копию договора уступки права требования и выписку из акта приема-передачи. На указанное заявление обществу поступил ответ судебного пристава-исполнителя Макеевой Е.Н., в котором указано, что договор цессии (об уступке права (требования)) необходимо заверить нотариусом. Административный истец не согласен с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, указывает, что при обращении в ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве заявителем были предоставлены все необходимые, заверенные надлежащим образом, документы, подтверждающие переход права требования от первоначального взыскателя ПАО "Росбанк" к его правопреемнику - ООО "Управляющая компания "Траст".
Административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 3 августа 2018 г., возбужденного в отношении Дрогунова Е.П., возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве, и направить в адрес истца соответствующее постановление о замене.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве от 3 августа 2018 г., возбужденном в отношении Дрогунова Е.П. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макееву Е.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Управляющая компания Траст", рассмотреть заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве от 3 августа 2018 г., возбужденном в отношении Дрогунова Е.П., в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия, в лице руководителя Управления Могина Ю.А., просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, в обоснование указывает, что административным истцом надлежащие правоустанавливающие документы с заявлением о замене стороны исполнительного производства не представлены, копия договора цессии была заверена представителем ООО "Управляющая компания Траст", не наделенным полномочиями на заверение копий документов; административный истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что письмом судебного пристава-исполнителя об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве нарушаются его права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Представитель административного истца ООО "Управляющая компания Траст", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеева Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Росбанк", заинтересованное лицо Дрогунов Е.П. в судебное заседание не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), не усматривается, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2017 г. между ПАО "Росбанк" и Дрогуновым Е.П. был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> коп, под 19 % годовых, сроком до 21 июня 2019 г. включительно.
Нотариусом нотариального округа г. Липецка на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведена исполнительная надпись о взыскании с Дрогунова Е.П. в пользу ООО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с 21 июня 2017 г. по 9 июня 2018г., согласно договору потребительского кредита от 21 июня 2017 г., задолженности, составляющей <данные изъяты>, а также процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>
3 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании указанной исполнительной надписи в отношении Дрогунова Е.П. возбуждено исполнительное производство . Указанное исполнительное производство не окончено.
13 апреля 2020 г. ООО "Росбанк" (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования)) , согласно пункту 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.
Согласно Приложению N 1 к Договору уступки прав (требований) от 13 апреля 2020 г. ООО "Управляющая компания Траст", в том числе, переданы требования по кредитному договору от 21 июня 2017 г. в отношении Дрогунова Е.П. на сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Административный истец направил в ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве - ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст", приложив к заявлению заверенные представителем ООО "Управляющая компания Траст" Дмитриевой Л.Г. копию договора цессии (об уступке права (требования)) от 13 апреля 2020 г., выписку из Приложения N 1 к указанному договору, копию доверенности на Дмитриеву Л.Г.
Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н. от 18 сентября 2020 г. административному истцу сообщено, что произвести замену взыскателя в исполнительном производстве в данном случае не представляется возможным в связи с тем, что договор цессии об уступке права требования необходимо заверить нотариусом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление судебному приставу-исполнителю нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в том числе и копии договора цессии (об уступке права требования), при совершении сделки (заключение кредитного договора) в простой письменной форме, оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя каких-либо ссылок на нормативно-правовые акты, как на основания к принятию решения об отказе в удовлетворении поданного заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не содержит.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.
Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г., протокол N 04/16).
Из материалов дела следует, что представленные обществом в службу судебных приставов, в обоснование заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, копия договора цессии (об уступке права (требования)) от 13 апреля 2020 г. и выписка из Приложения N 1 к договору не заверены в установленном законом порядке.
Заверение названных документов представителем ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Дмитриевой Л.Г. не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документов.
Спорный договор уступки прав (требований) является, в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонней сделкой.
Представление в службу судебных приставов копии договора, удостоверенной представителем одной стороны - ООО "Управляющая компания Траст", то есть заинтересованным лицом, нельзя признать обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю убедиться в действительности данного договора.
С учетом изложенного к надлежащим образом заверенной копии договора в данном случае относится только та копия, идентичность которой удостоверена нотариально.
Исходя из пункта 1 статьи 1210 ГК РФ, стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.
Из пункта 21 договора потребительского кредита от 21 июня 2017 г. между ПАО "Росбанк" и Дрогуновым Е.П., из пунктов 1.1, 1.2, 7.7 спорного договора уступки прав (требований) от 13 апреля 2020 г. между ООО "Росбанк" (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) следует, что стороны предусмотрели, что все споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате административному истцу следовало представить в службу судебных приставов либо подлинник договора уступки прав (требований), либо нотариально заверенную копию данного договора.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, заверенные надлежащим образом. Поскольку документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не могла быть произведена замена взыскателя.
При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве является законным, поскольку последним не представлено надлежащих правоустанавливающих документов (заверенная надлежащим образом копия договора цессии или его подлинник), подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного ответчика заслуживают внимания.
В силу подпунктов 2, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанности осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве, и направить в адрес административного истца соответствующее постановление о замене отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка