Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-2163/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области Малиновской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области об оспаривании предписания от 29 мая 2018 года N<...> и протокола об административном правонарушении от 15 июня 2018 года <...>
установила:
Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области об оспаривании предписания от 29 мая 2018 года N<...> и протокола об административном правонарушении от 15 июня 2018 года <...>, указав, что данным предписанием начальником ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области А.С. Кулевым на Администрацию возложена обязанность в срок до 8 июня 2018 года устранить многочисленные выбоины, просадки и трещины с покрытия проезжей части автомобильной дороги от дома 14 до дома 59 по улице Полевая поселка Крестцы Новгородской области. В связи с неисполнением Администрацией данного предписания инспектором ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области в отношении Администрации составлен протокол от 15 июня 2018 года <...> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. Администрация считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку сроки устранения недостатков, установленные предписанием, являются неразумными, для проведения работ по ремонту дороги необходимо проведение экспертизы, аукциона, деньги на эти цели будут предоставлены из бюджета области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года административный иск Администрации оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным оспариваемое предписание, указывая, что ни предписание, ни Акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области 29 мая 2018 года, не содержат сведений о несоответствии автомобильной дороги требованиям ГОСТа, акт не содержит описаний повреждений дорожного покрытия: их глубину, ширину, что свидетельствует о его незаконности и, как следствие, незаконности предписания.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Администрации Малиновскую К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как это предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 5 той же статьи административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Частью 2 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из материалов административного дела следует, что оспариваемое Администрацией предписание от 29 мая 2018 года N <...> принято должностным лицом А.С. Кулевым, являющимся начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району.
Данное предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения принято на основании акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 29 мая 2018 года, составленного инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району А.С. Данная.
При этом отдел ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району статусом юридического лица не обладает, поскольку является структурным подразделением ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области.
Таким образом, в нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции не привлек к участию в административном деле в качестве административных ответчиков ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области, должностное лицо А.С. Кулева - начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району, в качестве заинтересованного лица - инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району А.С. Данная, то есть разрешилспор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив состав участвующих в деле лиц, и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области об оспаривании предписания от 29 мая 2018 года N62 и протокола об административном правонарушении от 15 июня 2018 года <...> направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
