Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года №33а-2162/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33а-2162/2022
Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее администрация) к ГУ МЧС России по Ленинградской области, начальнику ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Хабибуллину Д.Э. и Отделу надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС России по Ленинградской области о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Администрации Балуева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика начальника ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Хабибуллину Д.Э., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в период с 09.06.2020 по 29.06.2020 ОНДиПР Выборгского района ГУ МЧС России по Ленинградской области была проведена плановая проверка администрации по соблюдению требований пожарной безопасности, по результатам которого выдано Предписание N от 29.06.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 01.06.2020.
Считает, что данные обязанности на администрацию возложены незаконно и необоснованно, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 установлено, что в 2020 в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек запрещено проведение плановых проверок. К числу таких организаций относится и администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, поэтому сам факт проверки, а также и выданные в результате её проведения акт проверки и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются незаконными.
Кроме того, предписание N от 29.06.2020 является незаконным, так как оно противоречит подпункту 2 пункта 96 Административного регламента МЧС России N 644 от 30.11.2016, требования предписания не являются обоснованными и реально исполнимыми, что противоречит статьям 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Также административным ответчиком не соблюдены требования пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона.
Пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным, так как свод правил СП 8.13130.2009, указанный в предписании с 30.09.2020 утратил свою силу.
Пункт 2 оспариваемого предписания является незаконным, так как действовавшие до 29.04.2020 СНиП 2.07.01-89 предполагали наличие поворотных, а не разворотных площадок, без указания размеров. Разворотные площадки имеются в большинстве тупиковых улиц и проездов г. Выборга, их отсутствие в других частях города обусловлено исторической застройкой. Кроме этого, часть города относится к садоводческим некоммерческим организациям и территориям для организации индивидуального жилищного строительства, что-либо изменять в указанных местах администрация не вправе.
Пункт 3 оспариваемого предписания является незаконным, так как все пожарные гидранты, входящие в систему наружных сетей водопровода переданы в государственную собственность Ленинградской области на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 29.12.2017 N 753-р.
Пункт 4 оспариваемого предписания является незаконным, так как в местную систему оповещения входит система оповещения, установленная на всех образовательных учреждениях города Выборга, кроме этого в г. Выборге имеется региональная система оповещения о пожаре.
Пункт 5 оспариваемого предписания является незаконным, так как на основании постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 70 от 15.01.2018 утверждено положение об учебно-консультационных пунктах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, на основании которого создан соответствующий пункт, занятия в котором осуществляются 2 раза в неделю на основании программ, рекомендуемых МЧС России, согласно утвержденного на год расписания занятий. Кроме этого, противопожарная пропаганда проводится путём издания и распространения в общедоступных местах специальной литературы. Областным законом N 28-оз от 09.04.2018 прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных образования Ленинградской области отдельных государственных полномочий, переданных органами государственной власти Ленинградской области и отдельных государственных полномочий Ленинградской области в сфере социальной защиты населения, поэтому к полномочиям административного истца вообще не относится организация обучения неработающего населения мерам пожарной безопасности.
Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МЧС России по Ленинградской области и начальник ОНДиПР Выборгского района ГУ МЧС России Хабибуллин Д.Э. (т.1 л.д. 79, 79 об.).
Определением суда от 10.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ОНДиПР Выборгского района ГУ МЧС России на надлежащего ответчика ГУ МЧС России по Ленинградской области (т.1 л.д. 161).
Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными п. 2,3,5 Предписания (т.1 л.д. 165).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.04.2021 решение суда отменено, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 234-239).
Определением заместителя председателя суда от 23.04.2021 произведена замена судьи Гришина Д.Ю. на судью Киселеву С.Н. (т.2 л.д. 2-3).
В ходе рассмотрения дела администрацией были уточнены исковые требования (т.2 л.д. 11-20) и заявлен отказ от части исковых требований (т.2 л.д. 32).
Определением суда от 24.05.2021 производство по административному делу в части признания незаконным проведения проверки - прекращено (т.2 л.д. 37-38).
Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГУП "Водоканал Ленинградской области" (т.2 л.д. 35).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.06.2021 административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными пункты 3 и 5 Предписания N от 29.06.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 98-114).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение в части отказа в признании незаконным п.1, 2 и 4 Предписания отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным п.1, 2 и 4 оспариваемого Предписания (т.2 л.д. 129-134). В остальной части решение суда участниками процесса не оспаривается.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав представителей сторон, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определен круг полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.
К ним относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N от 27.05.2020 о проведении плановой проверки юридического лица, подписанного начальником ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Хабибуллиным Д.Э. в период с 02.06.2020 по 30.06.2020 проведена проверка соблюдения администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 17-22).
По результатам проведения проверки составлен акт N от 29.06.2020 и выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 23-29, 30-36).
Надзирающим органом установлено, что наружное противопожарное водоснабжение города Выборга не соответствует требованиям действующих норм, так как на схеме города видно, что 200-метровый радиус покрытия источников наружного противопожарного водоснабжения не покрывает полностью всю территорию города; тупиковые проезды города Выборга не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15х15 метров; не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2-х раз в год источников наружного противопожарного водоснабжения (593 пожарных гидрантов); не организовано обеспечения оповещение населения всего города Выборга о пожаре; не организовано обучение населения города Выборга мерам пожарной безопасности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что пункты 1, 2 и 4 предписания N являются законными, оснований для признания их незаконными отсутствуют. Пункт 3 предписания N является незаконным, поскольку пожарные гидранты не являются независимыми объектами, а входят в систему водопроводных сетей, которые согласно акту приема-передачи N от 06.10.2017 переданы в государственную собственность и на балансе администрации не находятся. Пункт 5 предписания является незаконным, поскольку в силу Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства Ленинградской области N 336 от 12 декабря 2006 года "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Ленинградской области", полномочиями по обучению мерам пожарной безопасности населения Ленинградской области обладают федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органы местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о неправомерности и необязательности применения СП 8.13130.2009, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2020 N 985 от утвержден Перечень национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с указанным Постановлением обязательному применению подлежит, в том числе раздел 5 (пункт 5.10) СП 31.13330.2012.
Согласно пункту 5.10 СП 31.13330.2012 вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону, а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.
Из анализа указанного положения следует, что СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" в целях соблюдения требований статей 68, 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности подлежат применению в обязательном порядке.
При этом административным истцом не представлено доказательств того, что территория г. Выборга обеспечена источниками противопожарного водоснабжения в достаточном объеме.
Негативные последствия не соблюдения истцом вышеуказанных положений налицо, как сообщил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2022 и 19.03.2022 произошли возгорания многоэтажных жилых домов, которые не удалось своевременно локализовать именно из-за отсутствия водоснабжения в радиусе 200 м и удлинения времени тушения из-за необходимости подвоза воды, данные факты представителем истца не оспаривались.
Доводы жалобы о неправомерности п.2 предписания, со ссылкой на ч.4 ст.4 ФЗ N 123, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно частям 2 и 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодателем разделены нормативные правовые акты по пожарной безопасности на устанавливающие обязательные требования и на те, применение которых обеспечивается на добровольной основе.
В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
В соответствии с п. 8.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.
На момент вынесения оспариваемого предписания в перечень документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" был включен СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (до 30.06.2017) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с 30.06.2017) (п. 186, 187).
Согласно п. 11.6 СП 42.13330.2011 в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поддержание находящихся на территории муниципального образования проездов, улиц в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный проезд пожарной техники к месту тушения пожаров является публично-правовой обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, следовательно, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах тупиковой улицы является непосредственной обязанностью Администрации муниципального образования, равно как ее приоритетной задачей - защита жизни, здоровья и имущества граждан в случае пожара, обеспечение условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища.
Указание в жалобе на то, что обязанность оборудования разворотной площадки предусмотрена в отношении уже существующей застройки, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, основано на неправильном толковании норм материального права. Как следует из ч. 1 и п/п 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты. Следовательно, оснований для освобождения администрации муниципального образования от ответственности в отношении уже существующей застройки не имеется.
Довод жалобы о том, что необеспеченность покрытия всей территории г. Выборга системой оповещения населения административным ответчиком не доказана, судебная коллегия полагает не обоснованным.
Пунктом 7 статьи 63 Технического регламента определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.
Организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре отнесены статьей 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов.
Пунктом 16 указанных Правил установлено, что на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из представления, имеющаяся система оповещения населения в г. Выборг не обеспечивает покрытие всей территории города, что подтверждается перечнем систем оповещения и косвенно свидетельствует план реализации муниципальной программы "Безопасность МО "Город Выборг" (т.1 л.д. 102, 156), а также из пояснений сторон. Администрация не отрицает тот факт, что система оповещения в г. Выборг установлена в местах массового нахождения людей (<адрес>), а также в образовательных учреждениях города. Что не свидетельствует о его достаточности. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил тот факт, что в материалах дела на диске (л.д.94, т.1) в электронном виде имеется схема, отображающая зоны покрытия системы оповещения, которая не полностью охватывает территорию муниципального образования.
Довод представителя администрации о том, что предписание должно содержать конкретные адреса территорий, не охватываемые системой оповещения, судебная коллегия не считает обоснованным, поскольку по смыслу вышеназванной правовой нормы охвачена должна быть вся территория и законом исключения не предусмотрены.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконными возможно только при наличии двух условий: если он не соответствует закону и, если он нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в части признания п.3 оспариваемого предписания незаконным обоснованно отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25.04.2022.
Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка