Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года №33а-2162/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2162/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Холдаенко ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, ведущим консультантам - государственным инспекторам по охране природы Республики Хакасия Грахову ФИО2, Граховой ФИО3 об оспаривании действий, протокола досмотра по апелляционной жалобе административного истца Холдаенко ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 7 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Холдаенко И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холдаенко И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды Хакасии) о признании незаконным досмотра снегохода <данные изъяты>, досмотра личного рюкзака с изучением его содержимого госинспектором Граховой Л.В. от 16.02.2021, протокола досмотра транспортного средства и личных вещей серии N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной его задержку, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 16.02.2021 он катался на своем снегоходе по степи Боградского района, где его остановили двое госинспекторов по охране природы Хакасии и потребовали предъявить для досмотра транспортное средство и личные вещи, по итогам которого составили протокол досмотра серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что нарушено его право на свободное передвижение, закрепленное ст. 27 Конституции РФ, кроме того, инспекторы не пояснили цели досмотра и причины остановки, только указали на нахождение его в охотничьих угодьях на снегоходе. В протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания и цель проведения досмотра. Инспектор не разрешилавнести свои замечания в составленный протокол, мотивировав тем, что графа предназначена для понятых. Указал, что инспекторы не разъясняли ему положений ст.51 Конституции РФ и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.
Определением суда от 11.05.2021 (л.д. 21) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущие консультанты - государственные инспекторы по охране природы Республики Хакасия Грахов А.М., Грахова Л.В.
В судебном заседании административный истец Холдаенко И.Г. заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика Минприроды Хакасии Бублик Д.С., административные ответчики Грахов А.М. и Грахова Л.В. возражали против удовлетворения требований.
Суд постановилрешение от 07.06.2021 (л.д. 87-90), которым в удовлетворении требований отказал.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 97-104) указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, которые повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту ограничения его прав в ходе составления протокола, уклонился от дачи оценки поведения государственных инспекторов при его задержании и досмотре. Цитируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что государственные инспекторы Грахов А.М. и Грахова Л.В., не имея при себе рейдового задания, действовали с превышением должностных полномочий, вопреки интересам государственной службы, при отсутствии явных признаков события административного правонарушения, без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, при отсутствии предусмотренных нормами КоАП РФ оснований для применения обеспечительных мер незаконно произвели остановку и досмотр его транспортного средства. Обращает внимание, что он находился в спортивной, а не в охотничьей экипировке, у него отсутствовало охотничье оружие, рюкзаки и другие средства для перевозки добытой дичи. Указывает, что своими действиями государственные инспекторы Грахов А.М. и Грахова Л.В. нарушили его конституционные права, чему суд не дал в своём решении надлежащей оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 120-121) представитель административного ответчика Минприроды Хакасии Бублик Д.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Холдаенко И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Административные ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021 в охотничьих угодьях Боградского района (координаты N ведущими консультантами отдела по охране животного мира - государственными инспекторами по охране природы Республики Хакасия Граховым А.М. и Граховой Л.В. (далее - госинспектор Грахов А.М. и госинспектор Грахова Л.В.) был остановлен снегоход <данные изъяты> под управлением Холдаенко И.Г., в отношении которого произведён досмотр, о чём составлен протокол досмотра транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Из указанного протокола следует, что при досмотре выявлен на багажнике синий прорезиненный мешок, в котором находились прорезиненная камуфляжная куртка, чехол от видеокамеры.
Согласно выпискам из приказов от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 69), от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 71) Грахов А.М. и Грахова Л.В. работают в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия с 27.02.2020 в должности ведущих консультантов отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания.
Приказами NN и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,35) в период с 16.02.2021 по 28.02.2021 госинспекторам Грахову А.М. и Граховой Л.В. приказано провести на территории Боградского, Ширинского, Усть-Абаканского, Орджоникидзевского районов Республики Хакасия (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения) мероприятия по осуществлению экологического надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьего, в соответствии плановым (рейдовым) заданием. (л.д. 74).
Плановые (рейдовые) задания выданы госинспекторам Грахову А.М. и Граховой Л.В. (л.д. 34, 36).
Как видно из схемы местности (л.д. 31), место остановки снегохода под управлением Холдаенко И.Г. относится к общедоступным охотничьим угодьям Боградского района.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что госинспекторами Граховым А.М. и Граховой Л.В. нарушений требований закона при досмотре снегохода и рюкзака административного истца не допущено.
Проанализировав нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", постановления Правительства Республики Хакасия от 05.02.2020 N 38, а также должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего консультанта отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, суд пришёл к правильному выводу, что Грахов А.М. и Грахова Л.В., являясь ведущими консультантами - государственными инспекторами по охране природы Республики Хакасия, уполномочены на проведение государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе на остановку транспортных средств, их досмотр.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит, поскольку считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие оснований для досмотра был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает. Иная точка зрения на данные обстоятельства заявителя жалобы не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Неразъяснение административному истцу при производстве допроса прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о незаконности производимого досмотра. Тогда как в силу ч.2 ст.226 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при установлении одновременно двух обстоятельств: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, тогда как само по себе несогласие с постановленным судом решением не может повлечь его отмену. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на какие-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Холдаенко ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка