Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2162/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33а-2162/2020
Судья Парфененко О.А.
город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего Симоновича В.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фидэм" (далее также ООО "Фидэм", Общество) на определение судьи Мегионского городского суда от 20 декабря 2019 года, которым оставлен без движения административный иск ООО "Фидэм" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Арсуевой М.Г. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Мегионского городского суда от 20 декабря 2019 года административный иск оставлен без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "Фидэм" просит об отмене определения суда как незаконного. Отмечает, что к административному исковому заявлению были приложены документы по количеству сторон, в том числе для заинтересованных лиц.
В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что в нарушение части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к нему не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного иска и приложенных к нему документов. Кроме того, суд указал, что административный иск не содержит сведений о том, подавалась ли в порядке подчиненности вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном иске.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Таким образом, обязанность направления другим лицам, участвующим в деле, копий административного иска и приложенных к нему материалов, названной правовой нормой предусмотрена только для административных истцов, обладающих государственными или иными публичными полномочиями. Для всех остальных лиц, это является правом, а не обязанностью.
Как следует из представленных материалов ООО "Фидем" не обладает государственными либо публичными полномочиями, вследствие чего не обязано направлять участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов, в данном случае такой обязанностью наделен суд. Из приложения в административном иске усматривается, что к нему были приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, что позволяло суду эти копии лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, возложение судом данной обязанности на административного истца нельзя признать законным.
Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действительно предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (пункт 9).
Между тем, по смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным.
В данном случае, по заявленной категории административных дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и подача жалобы в порядке подчиненности не является обязательным условием обращения в суд. Следовательно, неуказание в административном иске вышеназванных сведений, вопреки изложенному в определении судьи, не является препятствием для принятия иска к производству суда.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а административный иск направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Следует отметить, что административным истцом не конкретизирован предмет административного иска - не указано какое именно бездействие должностного лица оспаривается. Однако, по данным основаниям административный иск без движения судом оставлен не был, вследствие чего указанный недостаток может быт устранен в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 20 декабря 2019 года отменить, административный иск общества с ограниченной ответственность "Фидэм" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Арсуевой М.Г. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с приложенным материалами направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
