Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2162/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Мерзловой И.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Мерзловой Ирины Николаевны к Костину Игорю Александровичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления автомобильным транспортом до исполнения требований исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Мерзловой И.Н. по доверенности Гапеева В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзлова И.Н. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самсонова О.Н. и Костина И.А. в ее пользу взыскан долг в размере 500 000 с каждого и пени по 262 500 руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска в отношении должника Костина И.А. было возбуждено исполнительное производство N
Решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Костина И.А. в ее пользу взыскана неустойка в размере 175 000 руб., а дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
До настоящего времени исполнительное производство судебным приставом не исполнено, удержания не поступают, хотя Костин И.А. является руководителем трех организаций. В настоящее время задолженность составляет 975 140 руб., которая не погашена даже частично. Ей известно, что Костин И.А. пользуется личным транспортным средством - Мерседес <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащим <данные изъяты>", в котором супруга Костина И.А. является генеральным директором.
Просила суд произвести временное ограничение на пользование Костиным И.А. специальным правом в виде управления автомобильным транспортом до исполнения требований исполнительного производства.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года, исправленного определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 г., производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец Мерзлова И.Н. просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно суд по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом. Судебный пристав- исполнитель отказал в удовлетворении ее заявления о вынесении постановления о временном ограничении права должника на управление транспортным средством. Однако суд не истребовал материалы исполнительного производства в отношении Костина И.А. В определении суда не отражено, что требования предъявлялись ею также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
В возражениях на частную жалобу Костин И.А. просит оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица Бежицкого РОСП УФССП России по г. Брянску. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 67.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник должен быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что суд рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя или взыскателя об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом только в случае, если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 статьи 67.1. ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, исполнительным документом является исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, что исключает возможность рассмотрения судом вопроса об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса об установлении временного ограничения законодательно отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке административного или иного судопроизводства.
Указанные суждения суда являются верными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не постановилрешение в части требований к административному ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из заявления Мерзловой И.Н. следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не названо в качестве административного ответчика, никакого требования к УФССП России по Брянской области заявление не содержит..
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Мерзловой Ирины Николаевны к Костину Игорю Александровичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления автомобильным транспортом до исполнения требований исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мерзловой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
