Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года №33а-2162/2020, 33а-142/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33а-142/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.
с участием представителя заявителя Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" по доверенности - ФИО5
представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО7, административное дело по частной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительствах или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" обязано выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительствах или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по предъявленным ранее ФИО1 документам с регистрационными номерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делами Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением Совета народных депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс утверждены внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО "<адрес>", в том числе связанные с изменением градостроительного зонирования территории, в которой расположены земельные участки ФИО1, и отнесением данной территории к градостроительной зоне Р-О "Зона озеленения пространств рекреационного назначения" где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 КАС РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.
В частной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" настаивает на том, что внесенные в Правила землепользования и застройки МО "<адрес>" изменения, должны повлечь пересмотр принятого по его иску судебного акта.
Приведенные доводы отмену определения не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения в Правила землепользования и застройки МО "<адрес>" были приняты и получены после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а потому основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
В данном случае, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из доводов заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий - Ж.К. Панеш
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка