Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-216/2019
город Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карасева В. П., Карасевой Л. П. о признании незаконным бездействия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области,
по апелляционной жалобе Карасева В. П., Карасевой Л. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Карасева В. П., Карасевой Л. П. о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Мурманской области - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Миронову С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карасев В.П., Карасева Л.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).
В обоснование заявленных требований указали, что 2 апреля 2017 года Карасев В.П. два раза звонил на телефон "горячей линии" УМВД России по Мурманской области с просьбой оказать помощь в возникшей конфликтной ситуации с его соседкой, которая, включала громко музыку, будучи в нетрезвом состоянии, вела себя агрессивно по отношению к административным истцам по причине их обращения в дежурную часть полиции города Оленегорска, в том числе, пыталась проникнуть в их квартиру, угрожала их жизни с использованием нецензурной брани.
Однако приехавший наряд полиции никаких мер в отношении их соседки не предпринял.
Просили признать незаконным бездействие сотрудников "горячей линии" УМВД России по Мурманской области, бездействие старшего смены в дежурной части УМВД России по Мурманской области, работавшего 2 апреля 2017 года и контролировавшего выполнение оперативных действий по экстренным звонкам граждан, при отсутствии такого сотрудника - его непосредственного руководителя, привлечь старшего смены в дежурной части УМВД России по Мурманской области к дисциплинарной ответственности.
Административные истцу Карасев В.П. и Карасева Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Миронова С.Л. в судебном заседании административный иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что бездействие сотрудников "горячей линии" УМВД России по Мурманской области выразилось в том, что они не приняли меры оперативного реагирования, не проконтролировали действия сотрудников полиции г. Оленегорска, не устранили угрозу безопасности жизни административных истцов, не пресекли действия правонарушителя, унижающего достоинство административных истцов, не пресекли попытки правонарушителя, угрожавшего жизни, проникнуть в их жилище.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Карасев В.П. и Карасева Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основные направления и принципы деятельности, обязанности и права полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В силу частей 1 и 5 статьи 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В статье 12 Федерального закона "О полиции" изложены основные обязанности полиции, в частности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1, 2, 5 ст. 12 данного Федерального закона).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Согласно пункту 22 Инструкции сообщения о преступлении, об административном правонарушении, поступившие по "телефону доверия", входящему в систему "горячей линии МВД России" по приему и учету сообщений граждан о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, регистрируются в журнале учета сообщений, поступивших по "телефону доверия" (приложение N 2 к настоящей Инструкции), оформляются рапортом, который регистрируется в КУСП.
В соответствии с пунктом 27 Инструкции если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются: с заявлением (сообщением) о преступлении - в другой орган предварительного расследования или дознания (в том числе в иной территориальный орган МВД России) по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии - в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности либо в иной территориальный орган МВД России по территориальности. Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а также охране места совершения преступления, административного правонарушения или места происшествия.
Судом установлено, что 02 апреля 2017 года на "телефон доверия" дежурной части УМВД России по Мурманской области от Карасева В.П. поступили обращения в отношении жильцов ... в ....
Обращение Карасева В.П. было зарегистрировано в УМВД России по Мурманской области в КУСП-* от 02 апреля 2017 года.
03 апреля 2017 года сообщение за исходящим номером * передано в Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", о чем административный истец был уведомлен в установленном порядке.
Кроме того, 02 апреля 2017 года в межрайонный отдел Министерства внутренних дел России "Оленегорский" поступили заявления от Карасева В.П., в которых он просил принять меры к соседке Степановой С.А. из ... в ..., которая 02 апреля 2017 года в *** включила очень громко музыку.
Судом первой инстанции установлено, что сотрудники МО МВД России "Оленегорский", прибывшие 02 апреля 2017 года за заявлению административного истца, действовали в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции". 12 апреля 2017 года межрайонным отделом Министерства внутренних дел России "Оленегорский" по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем административный истец надлежащим образом уведомлен.
В различные государственные органы от Карасева В.П. поступали обращения аналогичного содержания, по которым проводились проверки и решения приняты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального и административного законодательства.
На все ранее поступившие обращения Карасева В.П. даны ответы на постановленные вопросы, которые направлены в его адрес в установленные законом сроки (исходящие УМВД России по Мурманской области * от _ _, * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ ).
Кроме того, с целью недопущения в дальнейшем конфликтных ситуаций адрес проживания Степановой С.А. постановлен на профилактический контроль участковых уполномоченных полиции г. Оленегорска, о чем административный истец также был неоднократно уведомлен.
Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об отказе административным истцам в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении административных истцов за судебной защитой с иском об оспаривании бездействий сотрудников УМВД России по Мурманской области, не было представлено никаких доводов о том, какие права или законные интересы сотрудниками административного ответчика были нарушены, какие препятствия к их реализации созданы, какие обязанности незаконно возложены.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения сотрудников УМВД России по Мурманской области к дисциплинарной ответственности, поскольку вопросы привлечения лица к дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел административное дело по заявленным административным истцом требованиям, и пришел к правильному выводу, что нарушения прав и законных интересов административных истцов со стороны должностных лиц допущено не было. Действия должностных лиц УМВД России по Мурманской области соответствовали требованиям Федерального закона "О полиции".
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Не установив оснований, предусмотренных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых действий и бездействия незаконными, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, имеющиеся в деле доказательства, исследованы и оценены судом согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева В. П., Карасевой Л. П. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
