Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-2161/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Муратовой С.В., Павловой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-992/2020 (47RS0007-01-2020-001880-58) по апелляционной жалобе Тугова К.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области к Тугову К.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика Тугова К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного истца МИФНС N 3 - Жиганова Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 3) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Тугова К.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 247 000 руб. и пени в размере 1055 руб. 93 коп. за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г.
В обоснование иска административный истец указал, что налоговый агент Партия Великое Отечество направил в МИФНС N 3 справку о доходах Тугова К.В. по форме 2-НДФЛ, согласно которой Тугов К.В. в 2017 году получил доход в размере <данные изъяты> руб., с которого исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 247 000 руб., однако данная сумма налога с налогоплательщика не была удержана. 24.09.2019 года Тугову К.В. было направлено налоговое уведомление N 88710763 с расчетом налога на доходы физических лиц за 2017 год и сроком уплаты до 02.12.2019 г. В установленный срок Тугов К.В. налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование N 38292 по состоянию на 23.12.2019 года об уплате в срок до 31.01.2020 г. задолженности в размере 247 000 руб., и пени в размере 1055 руб. 93 коп. До настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год административным ответчиком не исполнена. 17.04.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении Тугова К.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени, который был отменен определением от 27.04.2020 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. В письменных возражениях Тугов К.В. указал, что сумму налога на доходы физических лиц, согласно договору аренды, должен был удержать налоговый агент Партия Великое Отечество, поэтому полагает, что перекладывать уплату налога на самого арендодателя - физическое лицо, нельзя. Также указал, что в просительной части иска МИФНС N 3 просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2017 год, однако, данной задолженности Тугов К.В. не имеет (л.д. 44, 44 обор.).
Обжалуемым решением от 25.11.2020 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования, взыскал с Тугова К.В. в пользу МИФНС N 3 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 247 000 руб., пени в размере 1055 руб. 93 коп., а всего - 248 055 руб. 93 коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 680 руб. 56 коп. (л.д. 92-94).
В апелляционной жалобе Тугов К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что сумму налога на доходы физических лиц, согласно договору аренды, должен был удержать налоговый агент Партия Великое Отечество, поэтому административные исковые требования следует предъявлять к налоговому агенту. Также, по мнению ответчика, не был применен закон, подлежащий применению, а именно, п. 72 ст. 217 НК РФ, согласно которому доходы, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 г. до 01.12.2017 г., при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, не подлежат налогообложению. Доход Туговым К.В. был получен до 01.12.2017 г., налог не был удержан налоговым агентом, о чем было сообщено в МИФНС N 3, в связи с чем данный доход не подлежит налогообложению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно расценил просительную часть административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, как техническую ошибку, поскольку истцом о технической ошибке заявлено не было, также не было подано уточненного административного искового заявления, поэтому, как полагает ответчик, суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований (л.д. 103-105).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения административного истца МИФНС N 3 на апелляционную жалобу Тугова К.В., в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Административный истец сослался на то, что доход, полученный ответчиком, не относится к доходам, не подлежащим налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ. Также истец указал, что описка в просительной части иска в наименовании налога не может являться основанием для отмены решения, поскольку из содержания иска и материалов дела следует, что с Тугова К.В. взыскивается именно налог на доходы физических лиц (л.д. 122-123, 126-129).
Административный ответчик, явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель административного истца полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ч.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 года до 01.12.2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 названного Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со ст. 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
Как следует из материалов дела, между Туговым К.В. и Партией Великое Отечество был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому в 2017 году ответчик получил доход в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47, 62-64), что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 3.4 договора, с выплачиваемой арендной платы удерживается налог на доходы физических лиц.
Налоговый агент - Партия Великое Отечество направил в адрес МИФНС N 3 по Ленинградской области справку о доходах физического лица за 2017 год N 3 от 16.02.2018 г. по форме 2-НДФЛ, в отношении Тугова К.В., согласно которой Тугов К.В. получил в апреле 2017 года доход в размере <данные изъяты> руб., и в июле 2017 года - доход в размере <данные изъяты> руб., с указанием исчисленной суммы налога - 242 000 руб., и указанием на то, что данная сумма налога налоговым агентом удержана не была (л.д. 14, 68).
МИФНС N 3 направила в адрес Тугова К.В. налоговое уведомление N 88710763 от 24.09.2019 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 247 000 руб. в срок до 02.12.2019 года (л.д. 15-16).
В связи с тем, что налог Туговым К.В. уплачен не был, МИФНС N 3 направила в адрес Тугова К.В. требование N 38292 по состоянию на 23.12.2019 года о добровольной уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 247 000 руб., а также пени в сумме 1055 руб. 93 коп. в срок до 31.01.2020 года (л.д. 17-18).
В связи с неисполнением Туговым К.В. требования, МИФНС N 3 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ N 2а-744/2020-39, вынесенный мировым судьей судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области 17.04.2020 г., определением от 27.04.2020 г. был отменен по заявлению Тугова К.В. (л.д. 11).
В Кингисеппский городской суд Ленинградской области с настоящим иском МИФНС N 3 обратилась 31.08.2020 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, не принимается судебной коллегией, поскольку из содержания административного искового заявления, приложений к административному исковому заявлению, и других материалов дела следует, что с Тугова К.В. взыскивается задолженность именно по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а не по транспортному налогу.
Ответчик не отрицал, что получил в 2017 году доход в виде арендной платы в размере <данные изъяты> руб., полученный от арендатора Партии Великое Отечество в соответствии с договором аренды транспортного средства N 09/02-16 от 09.02.2016 г.
В соответствии с п. 3 указанного договора арендатор выплачивает арендную плату в размере, указанном в Приложении, в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя. Согласно п. 3.4, с выплачиваемой арендной платы удерживается налог на доходы физических лиц. Таким образом, согласно положениям п. 3.4 договора, арендатор Партия Великое Отечество является налоговым агентом арендодателя Тугова К.В.
Однако, согласно сформированной справке о доходах физического лица Тугова К.В. за 2017 год, налоговый агент Партия Великое Отечество не удержала из арендной платы в размере <данные изъяты> руб., выплаченной Тугову К.В., налог на доходы физических лиц в размере 247 000 руб., о чем сообщила в феврале 2018 года в налоговый орган - МИФНС N 3.
Согласно ответу Партии Великое Отечество на судебный запрос суда первой инстанции, Партия должна была удержать с арендных выплат, причитающихся Тугову К.В., налог на доходы физических лиц, но этого сделано не было. Обнаружено это было при подготовке бухгалтерской отчетности за 2017 год, при смене бухгалтера. Причины неудержания и неперечисления налога в бюджет неизвестны. Тугову К.В. 28.02.2018 г. было направлено сообщение о необходимости самостоятельного декларирования полученных доходов и уплаты налога на доходы физических лиц, которое Туговым К.В. получено не было (ответ на л.д. 65).
В апелляционной жалобе ответчик сослался на п. 72 ст. 217 НК РФ, согласно которому полагает, что, поскольку налоговый агент Партия Великое Отечество не удержала налог на доходы физических лиц за 2017 год, который был получен им в 2017 году до 01.12.2017 г., данный доход освобождается от налогообложения.
Данный довод жалобы ответчика является неверным, и не принимается судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Таким образом, на основании п. 72 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, налог на доходы физических лиц с которых не был удержан налоговым агентом по причине невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, о чем налоговый агент представил сведения в налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 226 НК РФ.
В связи с изложенным, если при выплате дохода, в данном случае, арендной платы по договору, сумма налога могла быть удержана налоговым агентом, положения п. 5 ст. 226 НК РФ и п. 72 ст. 217 НК РФ в отношении полученных доходов не применяются.
Партия Великое Отечество не удержала с Тугова К.В. налог на доходы физических лиц за 2017 год, указав, что причина неудержания неизвестна, о невозможности удержать налог не сообщала, поэтому доход, полученный Туговым К.В. не подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что требование о выплате налога на доходы, полученного Туговым К.В. в 2017 году, должно быть предъявлено к налоговому агенту - Партии Великое Отечество, противоречит положениям ст. 207 НК РФ, определяющим понятие налогоплательщика налога на доходы физических лиц.
Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что Тугов К.В. оспаривал в установленном порядке направленные ему налоговым органом налоговое уведомление N 88710763 от 24.09.2019 года и требование N 38292, или справку о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ, сформированную 16.02.2018 г. Партией Великое Отечество.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугова К.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 15 марта 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
