Определение Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года №33а-2161/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-2161/2020







г. Тюмень


27 мая 2020 года




Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е.
при секретаре Константиновой Е.С.,
рассмотрела в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по частной жалобе А.В.В. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление А.В.В. к Ярковскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона, оставлено без рассмотрения.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Г." У.А.Н. возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установил:
А.В.В. обратился с административным исковым заявлением к Ярковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Ярковский РОСП УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона.
Дело рассмотрено в отсутствие А.В.В. представителя Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области.
Судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области В.В.С. с административным исковым заявлением не согласилась.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г" У.А.Н., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2018 года (л.д.75), в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласен А.В.В. В частной жалобе просит об отмене определения суда и принятии административного заявления к производству суда, указывая на то, что представитель А.И.А. только подписала административное исковое заявление, чтобы А.В.В. не был пропущен срок обращения в суд, а представителем по административному делу А.И.А. не является, поскольку не имеет высшего юридического образования. Полагает, что суд неверно истолковал представленный документ в виде доверенности. Обращает внимание, что определение от 17 февраля 2020 года он не получал. Кроме того, А.В.В. указывает, что 26 февраля 2020 года им было подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи, поскольку он не имеет юридического образования. Считает, что суд обязан был назначить ему адвоката.
А.В.В. представитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области В.В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив в порядке, определяемом ст. 315 КАС РФ материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно части 1 ст.125 указанного кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 5 части 1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем;
Частью 1 ст.55 КАС РФ предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
В силу ч.3 ст.55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, поданное и подписанное представителем А.В.В. - А.И.А.., суд правильно исходил из приведённых выше норм, в соответствии с которыми представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Учитывая, что административное исковое заявление было подано и подписано от имени А.В.В. лицом, у которого нет высшего юридического образования, что А.В.В. не оспаривается, судом сделан правильный вывод о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
При этом факт неполучения определения судьи районного суда от 17 февраля 2020 года о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении дела, подготовке дела к судебного разбирательству, не влияет на правильность вывода суда.
О рассмотрении дела 26 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут А.В.В. был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21 февраля 2020 года (л.д.29). Поступившее в суд первой инстанции в день рассмотрения дела ходатайство А.В.В. об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.81-82), и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.И.А. вправе была подписать административное исковое заявление от имени А.В.В.., основан на ошибочном толковании правильно применённых судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием у А.В.В. высшего юридического образования суд обязан был приостановить производство по делу и назначить ему адвоката, также является несостоятельным, поскольку такая обязанность частью 5 ст.58 КАС РФ возложена на суд при рассмотрении дела с участием лица, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, к которым А.В.В. в силу положений статьи 5 КАС РФ не относится.
Учитывая изложенное, полагаю, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка