Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33а-2161/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Епихиной О.М., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Сусловой О.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области к Сусловой О.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Сусловой О.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за N год в размере 9650 рублей, пени по транспортному налогу в размере 141 рубля 05 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Суслова О.Ю. в N году являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в связи с чем, в ее адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за N года в размере 9650 рублей, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неуплатой транспортного налога в указанный срок, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сусловой О.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу, пени.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Сусловой О.Ю.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, административный ответчик Суслова О.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 г. постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области к Сусловой О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Сусловой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области транспортный налог за N г. в размере 9650 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 141 руб. 05 коп., а всего взыскать 9791 руб. 05 коп.
Взыскать с Сусловой О.Ю., <данные изъяты> г. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес> в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Суслова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области по доверенности Почуевой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.
Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслова О.Ю. в N году являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Тем самым, Суслова О.Ю. является налогоплательщиком в N году транспортного налога.
Как у собственника указанного имущества у Сусловой О.Ю. возникла обязанность по уплате транспортного налога за N год, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его уплаты в размере 9650 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неуплатой налога налоговым органом Сусловой О.Ю. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за N год в размере 9650 рублей, исчисленных на данную сумму пени в размере 141 рубля 05 копеек со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по уплате недоимки по налогам и пени не погашена.
При наличии недоимки по налогам, пени ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Сусловой О.Ю. взыскана недоимка за N год по транспортному налогу в размере 9650 рублей, пени по транспортному налогу в размере 141 рубля 05 копеек.
В связи с поступившими от Сусловой О.Ю. возражениями определением мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о взыскании с Сусловой О.Ю. недоимки за N год по транспортному налогу в размере 9650 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 141 рубля 05 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом сумм недоимок и пеней по соответствующим видам налогов, судебная коллегия полагает, что он не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ)
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая сроки исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за N год по транспортному налогу - ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налоговым органом РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени соблюден.
Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.
По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 Налогового кодекса РФ).
Обязанность по исчислению суммы транспортного налога в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ возложена на налоговый орган.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Статьей 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).
Законом Тульской области от 28.11.2002 N 343-ЗТО "О транспортном налоге" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сусловой О.Ю. недоимки за N год по транспортному налогу в размере 9650 рублей, исчисленных на данную сумму пени в размере 141 рубля 05 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом и судом первой инстанции при разрешении возникших правоотношений правильно определен налоговый период, в котором у Сусловой О.Ю. возникла обязанность по уплате транспортного налога.
Доводы апелляционной жалобы Сусловой О.Ю., о том, что она не может являться налогоплательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поскольку не знала о регистрации транспортного средства на ее имя, транспортное средство утилизировано ее супругом, о чем утрачены документы, а налоговый орган, не приняв надлежащих мер об ее уведомлении о необходимости уплаты транспортного налога, преднамеренно ввел ее в заблуждение, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениями ст. ст. 52, 358 Налогового кодекса РФ.
Исходя из сведений, предоставленных органами ГИБДД по Тульской области, указанное транспортное средство в рассматриваемом налоговом периоде зарегистрировано на имя Сусловой О.Ю., снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу норм действующего законодательства обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства, его технического состояния и фактического использования.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Доказательств принятия своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства, невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета, равно как и обстоятельств, препятствующих своевременному снятию автомобиля, административным истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.
Расчет налога, факты получения налогового уведомления, требования, Сусловой О.Ю. не оспариваются.
Судом первой инстанции надлежащим образом определены налоговый период, налоговая база, проверен порядок взыскания суммы недоимки за N по транспортному налогу, на которую исчислены предъявленные ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог рассчитан налоговым органом математически верно, исходя из действующих налоговых ставок и сведений о регистрации имущества на имя административного ответчика.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сусловой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
