Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2161/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам Сильницкого Игоря Дмитриевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 года и определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Сильницкого Игоря Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 года возвращена.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Сильницкого И.Д., ... года рождения.
На решение суда Сильницкий И.Д. подал апелляционную жалобу, датированную 26 июня 2017 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2017 года апелляционная жалоба Сильницкого И.Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 года возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
18 июля 2017 года Сильницкий И.Д. обратился в суд с частной жалобой (ошибочно названной апелляционной), поступившей в суд 24 июля 2017 года, на определение судьи от 6 июля 2017 года, одновременно просил восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Сильницкого И.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 года, апелляционная жалоба Сильницкого И.Д. возвращена.
В частной жалобе на определение судьи от 6 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы Сильницкий И.Д. просит отменить определение, ссылаясь на то, что срок обжалования судебных решений в отношении лиц, находящихся в местах лишения свободы, начинается с момента получения решения под роспись с указанием даты вручения. Решение суда от 7 июня 2017 года ему вручено 23 июня 2017 года, апелляционная жалоба подана 26 июня 2017 года, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным.
В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) на определение судьи от 25 июля 2017 года Сильницкий И.Д. считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что он участвовал в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Он пояснял суду, что ничего не слышит и плохо видит, кроме того он не мог написать апелляционную жалобу, не зная, что написано в обжалуемом судебном постановлении, которое им получено 23 июня 2017 года.
В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Сильницкого И.Д. определением от 6 июля 2017 года по указанному основанию, судья исходила из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 4 статьи 273 КАС РФ по административным делам об административном надзоре мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения.
В силу части 5 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение об установлении административного надзора в отношении Сильницкого И.Д. изготовлено судом в день принятия решения-7 июня 2017 года.
Апелляционная жалоба, датированная административным ответчиком 26 июня 2017 года, подана за пределами срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 298 КАС РФ. О восстановлении срока на апелляционное обжалование в апелляционной жалобе Сильницкий И.Д. не заявлял.
При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сильницкого И.Д., основанная на ошибочном понимании нормы процессуального права, регламентирующей начало течение срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу об административном надзоре, - без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сильницкого И.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 года, заявленного им в частной жалобе на определение от 6 июля 2017 года по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 июня 2017 года, проведенном при использовании системы видеоконференц-связи, административный ответчик участвовал, после принятия решения судом оно было оглашено в судебном заседании, срок и порядок обжалования решения разъяснены лицам, участвующим в деле.
Учитывая эти обстоятельства и, отказывая в удовлетворении заявленного Сильницким И.Д. ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом судьей не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 273 КАС РФ копии решения суда по административному делу об административном надзоре вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.
Приведенное положение процессуального закона судом не соблюдено.
Согласно имеющемуся в материалах дела комплекту (бланк № 4) копия решения суда от 7 июня 2017 года направлена начальнику ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Костромской области для вручения Сильницкому И.Д. лишь 14 июня 2017 года (л.д. 22).
Копия решения суда поступила в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Костромской области 21 июня 2017 года, вручена Сильницкому И.Д. 23 июня 2017 года (л.д. 23).
29 июня 2017 года ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Костромской области направило в суд апелляционную жалобу Сильницкого И.Д., подготовленную им 26 июня 2017 года (л.д.27 -28).
Поскольку судом не выполнена обязанность по незамедлительному направлению копии решения суда лицу, участвующему в деле, неисполнение этой обязанности свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, и, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах определение судьи от 25 июля 2017 года подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы Синицкого И.Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Синицкого И.Д. - без удовлетворения.
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года отменить.
Восстановить Синицкому Игорю Дмитриевичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2017 года.
Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
