Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33а-2161/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Управления благоустройства Администрации города Иваново на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления благоустройства Администрации города Иваново к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании предписания незаконным,
установила:
Управление благоустройства Администрации города Иваново (далее - Управление благоустройства) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - УГИБДД УМВД России по Ивановской области) от 18 апреля 2017 года № 151.
Административные исковые требования мотивированы следующим. 18 апреля 2017 года в Управление благоустройства поступило предписание УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 18 апреля 2017 года № 151, в соответствии с которым Управлению благоустройства необходимо нанести вертикальную дорожную разметку на опорах уличного освещения и опорах контактной сети в соответствии с требованиями п.6.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 на проспекте Ленина и проспекте Текстильщиков города Иваново. Данное предписание является незаконным, поскольку Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указанный ГОСТ не относят опоры контактной сети к элементам обустройства автомобильной дороги, соответственно, выполнение работ по нанесению вертикальной дорожной разметки на опорах контактной сети будет являться нецелевым использованием бюджетных средств; кроме того, в соответствии с договором, заключенным между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (далее - МУП «ИПТ») контактные сети переданы в хозяйственное ведение МУП «ИПТ» и последнее обязано не допускать ухудшения технического состояния переданного имущества, в том числе вертикальной дорожной разметки.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «ИПТ» и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Управления благоустройства отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление благоустройства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Управления благоустройства, представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Ивановской области, представители заинтересованных лиц МУП «ИПТ» и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Как следует из положений п.6 ст.3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Из положений п.5 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, а также сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.
Пунктом 1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В ст.5 Федерального закона 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.
Из положений ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.6.3.2. ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, разметку 2.1.1 - 2.1.3 (вертикальная дорожная разметка) применяют для обозначения вертикальных элементов мостовых сооружений, опор освещения, деревьев, буферных устройств и т.п. препятствий, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, при отсутствии обочины, а также в других случаях, когда эти препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона № 196-ФЗ, п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, п.п.1, 2, 5, 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляет ГИБДД МВД России (соответствующие подразделения ГИБДД в субъектах Российской Федерации), которая для выполнения возложенных обязанностей вправе, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 и 15 апреля 2017 года в связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями УГИБДД УМВД России по Ивановской области установлены нарушения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктов 4.2.1 и 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ст.3 Федерального закона от 15 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
По данному факту 18 апреля 2017 года должностным лицом административного ответчика (главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ивановской области) в адрес Управления благоустройства вынесено предписание № 151, в соответствии с которым в срок 30 суток (до 19 мая 2017 года) Управлению благоустройства предложено организовать нанесение вертикальной разметки на опорах уличного освещения и опорах контактной сети в соответствии с требованиями п.6.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 на проспекте Ленина и проспекте Текстильщиков города Иваново на всем протяжении последних.
Управление благоустройства Администрации города Иваново является составной частью Администрации города Иваново, осуществляет управленческие функции в сфере благоустройства и обязано, в том числе осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - города Иваново, в соответствии с требованием законодательства о безопасности дорожного движения и нормами ГОСТов.
С учетом указанных обстоятельств и положений действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемое предписание административного ответчика принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства; ответственность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог на территории города Иваново при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам возложена на Управление благоустройства и требования п.6.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для исполнения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.
Соответственно, законное требование, выраженное в оспариваемом предписании административного ответчика, не влечет нарушение прав и интересов административного истца.
При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опоры контактной сети не относятся к элементам обустройства автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании положений действующего законодательства, противоречат п.5 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ. В силу указанной нормы закона к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе опоры уличного освещения - как объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, и опоры контактной сети - как сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения, поскольку опоры контактной сети установлены для обеспечения движения городского наземного электрического транспорта - троллейбусов.
Утверждение административного истца в жалобе о том, что нанесение вертикальной разметки на опоры контактной сети будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, являются несостоятельными, поскольку реализация уполномоченным органом полномочий по решению вопросов местного значения, к которым в соответствии с действующим законодательством отнесено, в том числе, и содержание автомобильных дорог, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и МУП «ИПТ» заключен договор о закреплении муниципального имущества - контактных сетей, на праве хозяйственного ведения за МУП «ИПТ» и по условиям п.3.1 данного договора МУП «ИПТ» обязан не допускать ухудшения технического состояния имущества. Как следует из содержания договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ИПТ» от 1 марта 2016 года, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и МУП «ИПТ», Ивановский городской комитет по управлению имуществом закрепил за МУП «ИПТ» имущество, в том числе контактную сеть троллейбуса, расположенную в городе Иваново, при этом указанный договор и приложение к нему - Акт приема-передачи, а также постановление Главы города Иваново от 4 июня 2009 года № 1313 «Об исключении из состава местной казны города Иваново недвижимого и движимого имущества и передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «ИПТ» с приложением № 2 (Перечень движимого имущества), представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о передаче МУП «ИПТ» опор контактной сети.
Следует заметить, что согласно материалов дела в 2016 году должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Иваново в адрес МУП «ИПТ» были вынесены предписания о нанесении вертикальной разметки на опорах уличного освещения, данное предписание было оспорено МУП «ИПТ» в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2016 года заявление МУП «ИПТ» было удовлетворено и предписания признаны недействительными, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку право хозяйственного ведения МУП «ИПТ» на опоры контактной сети не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В материалах настоящего административного дела также отсутствуют сведения о регистрации права хозяйственного ведения МУП «ИПТ» на опоры контактной сети.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации города Иваново - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
