Определение Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года №33а-2160/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-2160/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 1/2021 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Пелым к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. об уменьшении размера исполнительского сбора,
по частной жалобе административного истца Администрации городского округа Пелым на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения
установил:
Администрация городского округа Пелым обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 18 августа 2020 года, до 37500 рублей, предоставить рассрочку для исполнения указанного постановления на три месяца.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление Администрации оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием в административном исковом заявлении требования о признании незаконным решения, действия (бездействия); неясностью требований, а именно оспаривается ли административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об взыскании исполнительского сбора, либо не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства об его уменьшении; неуказанием нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, и сведений о том подавались ли жалобы по данному предмету в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Административному истцу предоставлен для устранения недостатков 10-дневный срок с момента получения данного определения.
В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи от 18 декабря 2020 года, считая данное определение незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах исполнения должником судебного постановления, и на доводах которые были изложены в административном исковом заявлении. Указывает, что Администрацией не оспаривалось вынесенное в порядке частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, предметом административного искового заявления являлось требование об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует указанным требованиям, поскольку заявителем не указаны требования о признании незаконным решения, нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, сведения о том подавались ли жалобы по данному предмету в вышестоящий орган в порядке подчиненности, а из текста административного иска не ясно что именно обжалует заявитель.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из содержания заявленных требований административный истец, не оспаривал законность постановления о взыскании исполнительского сбора, просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора и предоставить рассрочку его уплаты.
Выводы судьи о необходимости оставления административного иска без движения по вышеприведенным причинам являются несостоятельными, поскольку указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда, а также по заявленному ходатайству административного истца в административном исковом заявлении.
Однако приведенные законоположения не были учтены и применены судьей районного суда. Таким образом, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.
При этом, полагаю необходимым отметить, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, в случае если придет к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид производство и принять иск к рассмотрения по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.
Принимая во внимание изложенное, определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда, где суду в том числе следует определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Материал по административному исковому заявлению Администрации городского округа Пелым к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. об уменьшении размера исполнительного сбора, направить в Ивдельский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Бачевская О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка