Определение Липецкого областного суда от 03 августа 2020 года №33а-2160/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 33а-2160/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев административное дело по частной жалобе Горнушева Вячеслава Викторовича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2020 года по делу N 2а-836/2020, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу административного ответчика Горнушева Вячеслава Викторовича на решение Елецкого городского суда от 28 мая 2020 года по административному делу N 2а-836/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 УФСИН России по Липецкой области к Горнушеву Вячеславу Викторовичу об установлении административного надзора - оставить без движения.
Предложить административному ответчику Горнушеву Вячеславу Викторовичу в срок до 25 июня 2020 года привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: изложить свои требования суду апелляционной инстанции, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, приложить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения",
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2020 года в отношении административного ответчика Горнушева В.В. установлен административный надзор.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2020 года, апелляционная жалоба признана поданной в установленный законом срок и оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что к жалобе не приложены копии жалобы, число которых должно соответствовать числу других лиц, участвующих в деле; не содержит основания, по которым административный ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным. Административному ответчику назначен срок для устранения недостатков жалобы - до 25 июня 2020 года.
В частной жалобе административный ответчик Горнушев В.В. просит отменить вышеназванное определение судьи, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, незаконность и необоснованность оспариваемого определения.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 299 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба. Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
Как разъяснено в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2020 года, апелляционная жалоба Горнушева В.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 июня 2020 года устранить содержащиеся в ней недостатки.
Оставляя апелляционную жалобу представителя административного истца без движения, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что она не отвечала требованиям статьи 299 КАС Российской Федерации, поскольку в краткой жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу считает решение суда неправильным; она подана в одном экземпляре.
Вывод судьи первой инстанции является правильным, основанным как на материалах дела, так и на положениях закона.
Копия оспариваемого определения получена административным ответчиком 30 июня 2020 года (л.д.52).
Назначенный судьей срок для устранения недостатков, соответствует ч. 1 ст. 300 КАС Российской Федерации, устанавливающей правило о его разумности, необходимости установления исходя из характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
То обстоятельство что административный ответчик получил копию оспариваемого определения за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, не свидетельствует о невозможности его исполнения, поскольку ходатайства о продлении
срока исполнения недостатков апелляционной жалобы Горнушевым В.В. заявлено не было, получив копию определения административный ответчик не устранил недостатки апелляционной жалобы, настаивая на незаконности определения от 10 июня 2020 года обратился 3 июля 2020 года с частной жалобой, реализовав право на защиту.
Как в указанный в определении срок, так и на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, административный ответчик не устранил недостатки, указанные судьей в оспариваемом определении.
Доказательств того, что Горнушев В.В. по объективным причинам не имел возможности устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы в названный срок, материалы дела не содержат.
Учитывая, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, выводы судьи суда являются правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о юридической неграмотности ответчика, не является обстоятельствами, свидетельствующим о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, с указанием мотивов и оснований незаконности оспариваемого решения.
Других доводов в настоящей частной жалобе не содержится, вышеназванный довод фактически лишь свидетельствуют о несогласии административного ответчика с вынесенным судьей определением, основан на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика Горнушева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> Н.И. Захаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка