Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2160/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Кировской области С на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года по административному делу по административному иску Т к УМВД России по Кировской области, инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В С.А., ВРИО начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Б Ю.И., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В., начальнику УГИБДД России по Кировской области В о признании действий незаконными, которым постановлено:
Требования административного искового заявления Т к УМВД России по Кировской области, инспектору ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В С.А., ВРИО начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Б Ю.И., начальнику МРЭОГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В., начальнику УГИБДД России по Кировской области В А.Н. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и аннулировать экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Т от 12.07.2019.
Продлить срок сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.
Признать незаконным ответ на обращение ВРИО начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области - Б Ю.И. от 16.08.2019.
Признать незаконным ответ на обращение начальника УГИБДД России по Кировской области В А.Н. от 26.09.2019.
В удовлетворении требований Т к УМВД России по Кировской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В. о признаний незаконным и отмене решения МРЭО ГИБДД России по Кировской области, выразившееся в отказе в выдаче водительского удостоверения Т.; Обязании УМВД России по Кировской области устранить допущенные нарушения и выдать водительское удостоверение категории "В" Т - отказать.
Направить обращение Т к начальнику УГИБДД России по Кировской области В А.Н. о выдаче водительского удостоверения на новое рассмотрение.
Возложить оплату расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей в пользу ООО "<данные изъяты>" на УМВД России по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Кировской области, инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В С.А., ВРИО начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Б Ю.И., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В., начальнику УГИБДД России по Кировской области В А.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просила признать незаконным и отменить решение МРЭО ГИБДД России по Кировской области, выразившееся в отказе в выдаче водительского удостоверения от 12.07.2019; признать решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В. от 08.08.2019 незаконным; признать решение ВРИО начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. от 16.08.2019 незаконным и отменить; признать решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения В от 26.09.2019 незаконным и отменить; продлить срок сдачи экзамена на один месяц с момента вступления в законную силу решения суда; признать незаконным и аннулировать экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Т от 12.07.2019. В обоснование доводов административного иска указала, что 12.07.2019 года она принимала участие во втором этапе практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительских прав категории "B" (вождение по городу). Экзамен принимал инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В С.А. (далее государственный инспектор В экзаменатор). После выполнений заданий экзаменатора по проезду заданного им маршрута, она была отстранена от управления транспортным средством с формулировкой экзаменатора о том, что практический экзамен ею не сдан, поскольку она "выехала на полосу встречного движения", что соответствует 5 штрафным баллам и "нарушила правила выполнения поворота", что соответствует 5 штрафным баллам. Данные нарушения были зафиксированы инспектором в экзаменационном листе. С данной оценкой экзамена и вменяемым нарушением она не согласилась, указав об этом экзаменатору. Считает, что факт отсутствия указанных в экзаменационном листе нарушений подтверждается видеозаписью процесса практического экзамена. Не согласившись с действиями инспектора В С.А., ею были поданы жалобы вышестоящим должностным лицам в МРЭО ГИБДД по Кировской области, УГИБДД по Кировской области, ответами на которые нарушений в действиях экзаменатора не установлено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель УМВД России по Кировской области С подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что при проведении экзамена водителем автомобиля является мастер производственного обучения вождению В., который в ходе судебного разбирательства указал на обоснованность проставленных экзаменатором штрафных баллов Т Отметила, что положенная в основу решения судебная экспертиза, которая подтверждает внесение исправлений в экзаменационный лист, носит субъективный характер, основанный на мнении эксперта - автотехника, который не обладает специальными познаниями в области преподавания практического вождения транспортными средствами и высшее юридическое образование. Также указывает, что в полномочия УГИБДД УМВД не входит выдача водительских удостоверений, ответы должностных лиц УМВД прав и законных интересов административного истца не нарушают, а лишь дают разъяснения о результате проведения административной процедуры.
Представитель УМВД России по Кировской области Л С.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
В судебном заседании Т против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает, что требование о выдаче ей водительского удостоверения должно быть удовлетворено.
Ветлужских И.С. в судебном заседании пояснил, что штрафные баллы в экзаменационный лист были поставлены правильно.
Представитель УМВД России по Кировской области С Ю.Л., инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В С.А., начальник УГИБДД УМВД России по Кировской области В А.Н., врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Б Ю.И., начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).
Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).
В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Судом первой инстанции установлено, что Т прошла обучение в автошколе по категории "В", 16 января 2019 года сдала теоретический экзамен, а 16 апреля 2019 года первый этап практического экзамена (том 1 л.д. 52, 56).
По результатам повторной сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 12 июля 2019 года Т была выставлена оценка "НЕ СДАЛ" (том 2 л.д. 47).
Принимающим экзамен государственным инспектором В С.А. административному истцу поставлено 15 штрафных баллов, поскольку, по мнению инспектора, во время сдачи экзамена Трямкина Т.А. допустила следующие ошибки: выехала на полосу встречного движения (5 штрафных баллов), нарушила правила выполнения поворота (5 штрафных баллов), нарушила правила остановки и стоянки (3 штрафных балла), неправильно оценила дорожную обстановку (1 штрафной балл), не уверенно пользовалась органами управления транспортным средством, не обеспечивала плавность движения (1 штрафной балл).
16.07.2019, не согласившись с результатом оценки навыков вождения, Т обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о предоставлении видеозаписи процесса практического экзамена от 12.07.2019 года, видеоматериал был получен административным истцом 19.07.2019. (том 1 л.д. 44-45).
19.07.2019 Т в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области подано заявление о предоставлении в письменном виде отказа в выдаче водительского удостоверения.
По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления 08.08.2019 начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В. был предоставлен письменный отказ в выдаче Т водительского удостоверения (том 1 л.д. 46).
13.08.2019 Т подана жалоба ВРИО начальнику МРЭО ГИБДД России по Кировской области Б Ю.И., в которой выражено несогласие с результатом экзамена, просила провести служебную проверку и выдать ей водительское удостоверение.
16.08.2020 ВРИО начальника МРЭО ГИБДД России по Кировской области Б Ю.И. дан письменный ответ Т., согласно которому фактов нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудника МРЭО ГИБДД России по Кировской области не установлено, результат приема экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 12.07.2019 г. ("не сдал") признан обоснованным (том 1 л.д. 48).
30.08.2019 Т на имя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области В А.Н. была подана жалоба с требованием провести проверку по решению от 12.07.2019, разъяснить ей, какие нарушения ПДД при сдаче экзамена ею допущены, при их отсутствии решить вопрос о выдаче водительского удостоверения.
На вышеуказанное обращение Т 26.09.2019 г. начальником УГИБДД УМВД России по Кировской области В А.Н. был дан письменный ответ, согласно которому результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения "не сдал" является обоснованным (том 1 л.д. 61-63).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного иска, пришел к выводу о том, что требования административного истца Т в части признания незаконным и аннулировании экзаменационного листа экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Т. от 12.07.2019 г. являются законными, 15 штрафных баллов административному истцу были поставлены необоснованно, поскольку Т не было допущено нарушение пунктов 9.1, 8.5, 8.6, 12.2 Правил дорожного движения, при этом суд посчитал, что факт совершения административным истцом ошибок, указанных в п. 1.3, 1.8, 2.1, 3.8, 3.10 экзаменационного листа, опровергается заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от 03.02.2020 г. Суд также указал, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями, что подтверждается документально.
Суд также указал, что для восстановления нарушенного права Т необходимо продлить срок сдачи экзамена на срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части необоснованного проставления государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В С.А. штрафных баллов при сдаче Т экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и итоговой оценки "Не сдал" правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает в силу следующего.
Экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 78 КАС РФ, то есть процедура назначения экспертизы не нарушена, согласно исследовательской части заключения, экспертом Ч были изучены видеоматериалы процесса практического экзамена от 12.07.2019 года и сделаны соответствующие выводы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 697 от 03.02.2020 г., нарушений ПДД при проведении экзамена по управлению транспортным средством, а также ошибок 3.8 и 3.10 в условиях дорожного движения, отраженных в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 12.07.2019 г. Т допущено не было.
Согласно показаниям эксперта Н., данных в суде первой инстанции, при проведении судебной экспертизы было установлено, что отметки на полях экзаменационного листа выполнены непоследовательно и в разное время.
Полагая данные обстоятельства доказанными по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что государственным инспектором Вавиловым С.А. был нарушен п. 131 Административного регламента и в экзаменационный лист Т внесены исправления в части указания количества штрафных баллов и их итоговое количество. Данные обстоятельства стороной административного ответчика оспорены не были.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае административными ответчиками указанное требование не выполнено, законность принятого решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы административного ответчика о том, что Т было допущено нарушение п. 9.1, 8.5, 8.6, 12.1 Правил дорожного движения не основаны на доказательствах, представленных суду.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и аннулирования экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Т от 12.07.2019; продления срока сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на один месяц с момента вступления в законную силу решения суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 117 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, принятое:
117.1. По результатам экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, за который кандидатом в водители получена положительная оценка.
117.2. По результатам ранее проведенного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, за который кандидатом в водители получена отрицательная оценка.
117.3. По результатам административных процедур в соответствии с пунктами 60 - 75 Административного регламента в случае обращения кандидата в водители, успешно сдавшего квалификационные экзамены по проверке теоретических знаний и первоначальных навыков управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 9 Правил.
По завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 101 и 102 Административного регламента (п. 132).
Пунктом 101 Административного регламента предусмотрено, что кандидату в водители, показавшему неудовлетворительный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки пересдачи экзамена.
Пунктом 102 Административного регламента предусмотрено, что экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена (приложение N 6 к Административному регламенту).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части признания незаконным и аннулирования экзаменационного листа, а также продления срока сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, поскольку правовых оснований для этого не имеется, и принимает новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным принятого 12 июля 2019 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Вавиловым С.А. решения о выставлении Т оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "B".
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения Административного регламента государственным инспектором по приему экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у Т. от 12.07.2019 года установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности ответа ВРИО начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Бусыгина Ю.И. от 16.08.2019 г., ответа начальника УГИБДД России по Кировской области В А.Н. от 26.09.2019 г.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответ начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В. от 08.08.2018 г. на обращение Т от 19.07.2019 г. носил информационный характер, не нарушает прав и свобод и законных интересов административного истца, поскольку ограничивает право административного истца на получение водительского удостоверения.
Пунктом 13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации; подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, подразделениями Госавтоинспекции Управления МВД России на комплексе "Байконур", на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.
В соответствии с п. 134 Административного регламента (Выдача водительского удостоверения), основаниями для начала административной процедуры являются:
134.1. Наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов.
134.2. Решение о выдаче международного водительского удостоверения либо о выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения, принятое должностным лицом по результатам рассмотрения документов в соответствии с пунктами 60 - 75 Административного регламента.
В материалах дела имеется заявление Т N<данные изъяты>, адресованное в государственную инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области и содержащее просьбу выдать водительское удостоверение.
Учитывая положения Административного регламента, регулирующего порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, правом выдачи водительского удостоверения обладает МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Т к начальнику УГИБДД России по Кировской области В А.Н. о выдаче водительского удостоверения подлежит направлению на новое рассмотрение. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о выдаче Т водительского удостоверения категории "В".
Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 178, 111, 114 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 309, п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года в части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года отменить в части признания незаконным и аннулирования экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ТА. от 12.07.2019; продления срока сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на один месяц с момента вступления в законную силу решения суда; отказе Т в удовлетворении требований к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В. о признании незаконным и отмене решения МРЭО ГИБДД России по Кировской области, выразившееся в отказе в выдаче водительского удостоверения Т.; направлении обращения Т к начальнику УГИБДД России по Кировской области В А.Н. о выдаче водительского удостоверения на новое рассмотрение.
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконным принятое 12 июля 2019 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В решение о выставлении Т оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "B".
Признать незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области М А.В. от 08.08.2019 г., выразившееся в отказе в выдаче водительского удостоверения Т
Обязать УМВД России по Кировской области выдать Т водительское удостоверение категории "B".
В удовлетворении административных исковых требований Т о признании незаконным и аннулировании экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Т от 12.07.2019; продлении срока сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на один месяц с момента вступления в законную силу решения суда - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
