Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года №33а-2160/2020, 33а-140/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33а-140/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.
с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО12, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N по <адрес> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 года в размере 74.800 рублей и недоимка пе пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 257 рублей 44 копейки. Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в размере 74.800 рублей и 257 рублей 44 копеек соответственно. Однако данная обязанность административным ответчиком не исполнена, транспортный налог не уплачен.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N по <адрес> к ФИО1, отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Межрайонной ИФНС России N по <адрес> подана апелляционная жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие зарегистрированных в МРЭО ГИБДД N МВД по <адрес> транспортных средств у ФИО1
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание судебной коллегии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая во взыскании с ФИО1 транспортного налога, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскания задолженности по транспортному налогу, поскольку автотранспортные средства выбыли из владения административного ответчика на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Белпромнефтегаз", ФИО2 к ООО фирма "Химпромсервис", к ИП ФИО1, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).
В статье 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что за ФИО1 на дату исчисления налога были зарегистрированы транспортные средства - самосвал "SHACMAN SX4255DT324", государственный регистрационный номер В035КМ123, автомобиль "КАМАЗ-65115-62" государственный регистрационный номер У607МТ123 и автомобиль "КАМАЗ-65115-62" государственный регистрационный номер Е893НВ123.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Белпромнефтегаз", ФИО2 к ООО фирма "Химпромсервис", к ИП ФИО1, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены требования истцов. Суд обязал ИП ФИО1 передать ООО "Белпромнефтегаз", транспортные средства: самосвал "SHACMAN SX4255DT324", государственный регистрационный номер В035КМ123, автомобиль "КАМАЗ-65115-62" государственный регистрационный номер У607МТ123 и автомобиль "КАМАЗ-65115-62" государственный регистрационный номер Е893НВ123.
Согласно акта изъятия и передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО11, ООО "Белпромнефтегаз" передано имущество, в том числе самосвал "SHACMAN SX4255DT324", государственный регистрационный номер В035КМ123, автомобиль "КАМАЗ-65115-62" государственный регистрационный номер У607МТ123 и автомобиль "КАМАЗ-65115-62" государственный регистрационный номер Е893НВ123.
Указанные автотранспортные средства переданы ООО "Белпромнефтегаз" в рамках исполнительного производства. Решение суда исполнено.
В снятии транспортных средств с регистрационного учета ФИО1 было отказано, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами, наложенного УФССП России по <адрес>.
Так же установлено, что ФИО1поставил налоговый орган - Межрайонную ИФНС России N по <адрес> в известность о том, что указанные транспортные средства выбили из его владения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий - Ж.К. Панеш
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка