Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года №33а-2159/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33а-2159/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Бельковой Любови Андреевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бельковой Л.А. к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орел В.В., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Львовой К.О. о восстановлении срока для обжалования постановлений, признании незаконными действий и постановлений и обязании возвратить денежные средства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Бельковой Л.А. - Дружининой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Белькова Л.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Фаритовой Е.В. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020 N, указав в обосновании, что задолженность по исполнительному производству была погашена ею в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнительный сбор не может быть взыскан (т. 1 л.д. 4-7).
Административный иск принят к производству суда 18.02.2020 с присвоением номера дела N.
Белькова Л.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Фаритовой Е.В. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17.10.2019 и постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ от 18.11.2019, указав, что 06.05.2019 Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N вынесено решение по иску Белькова Д.В. к Бельковой Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В. от 17.10.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в адрес административного истца была направлена с нарушением сроков, то есть 20.11.2019 (спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства).
18.11.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановления о возбуждении ИП и о временном ограничении на выезд получено истцом 21.12.2019.
Однако, до истечения срока на добровольное исполнение требования, судебным приставом-исполнителем Фаритовой Е.В. в принудительном порядке была взыскана часть денежных средств, согласно выпискам по банковскому счету в ПАО Сбербанк принудительное исполнение началось 15.11.2019.
Считает, что административным ответчиком нарушено ее право, выразившееся в не предоставлении ей срока для добровольно исполнения требований, в случае несогласия с постановлениями - обжалования данных постановлений (т.1 л.д. 164-165).
Административный иск принят к производству суда 18.05.2020 с присвоением номера дела N.
Определением Выборгского городского суда от 11.08.2020, административные дела N и N объединены в одно производство, с присвоением номера - N (т.1 л.д. 126).
Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 22).
Определением суда от 05.03.2021 исправлена описка в решении суда (т.2 л.д. 69-70).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.04.2021 решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствии сторон при отсутствии сведений о надлежащем их уведомлении, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 94-97).
Определением суда от 21.05.2021 административное дело принято к производству (т.2 л.д. 100-101).
Определениями суда от 10.06.2021 и от 12.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бельков Д.В., в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Львова К.О. (т.2 л.д. 131, 158).
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковое заявление, и просит суд:
- восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.11.2019;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N-ИП, и не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.11.2019, предоставлении срока, предусмотренного законом о добровольном исполнении требований;
- признать незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на счета должника до направления в адрес должника постановления о взыскании денежных средств от 12.11.2019 и 18.11.2019;
-признать незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 18.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из РФ до направления в адрес должника постановления о взыскании денежных средств и отмене полностью постановления;
- признать незаконным действий, выразившихся в нарушении прав должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, восстановлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;
- признать незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2020 по исполнительному производству N-ИП, и отменить постановление от 07.02.2020;
- отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 N-ИП на сумму исполнительного сбора в размере 153474 руб. 95 коп.;
- признать незаконным принудительное удержание суммы исполнительского сбора при наличии определения от 26.05.2020 о применении мер предварительной защиты по административному иску;
- обязать возвратить денежные средства в размере 155786 руб. 43 коп. на расчетный счет ИП Бельковой Л.А. (ИНН N) (т.2 л.д. 237-242).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 в удовлетворении административного иска отказано, производство по административному делу в части требования об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ - прекращено (т.3 л.д. 10-24).
На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в иске (л.д. 33-35).
Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Административный истец направила представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области 04.10.2019, 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении Бельковой Л.А. предмет исполнения: задолженность в размере 2208310 руб. 42 коп. в пользу взыскателя, Белькова Д.В. (т.1 л.д. 35-37, 38-39).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд в адрес должника направлены заказным письмом 20.11.2019 (N) и получено ею 21.12.2019 (т.1 л.д. 206-207).
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на портале Госуслуги, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, на котором видно, что Белькова Л.А. дала согласие на получение уведомлений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, на основании следующего.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года N 2141-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления до 20.11.2019 должнику судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фаритовой Е.В.. выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 подлежит удовлетворению.
Однако, требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства с вынесением нового удовлетворению не подлежит, поскольку позднее направление копии постановления в адрес должника, а также его частичное исполнение, основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не является и действующим законодательством не предусмотрено. Решение в указанной части по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Бельковой Л.А. заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 18.11.2019 о временном ограничении на выезд за пределы РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, а также требование об отмене указанного постановления, производство по делу в указанной части судом прекращено со ссылкой на ст. 225 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части обоснованным и правомерным на основании следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении и на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д. 212). Копия постановления направлена в адрес должника 20.11.2019 и получена 21.12.2019.
22.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя постановление о временном ограничении на выезд отменен (т.1 л.д. 224).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления должнику достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (18.11.2019 извещен посредством телефонограммы), однако, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа еще не наступил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем он был принят преждевременно.
Однако, исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, поскольку сведений о том, что данное постановление было реализовано и повлекло правовые последствия для истца - суду не представлены.
В рамках исполнительного производства N-ИП от 17.10.2019, судебным приставом-исполнителем 12.11.2019 и 18.11.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 210-213, 216).
Указанные постановления были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 (т.1 л.д. 221-223).
Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на счета должника до направления в адрес должника постановления о взыскании ДС от 12.11.2019 и 18.11.2019, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части также обоснованным и правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, первоначально требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на счета должника Бельковой Л.А. заявлено не было. Данное требование было заявлено впервые, в ходе рассмотрения дела при уточнении административного иска: 31.08.2020, то есть спустя 7 месяцев после отмены постановлений об обращении взыскания на ДС средства и подачи первоначального иска в суд.
При этом, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегоя в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и о его отмене, а также об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 11.03.2020.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как уже было установлено ранее, о возбуждении исполнительного производства Бельковой Л.А. достоверно стало - 21.12.2019, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Поскольку 21.12.2019 была суббота, а 22.12.2019 соответственно воскресенье, то есть - выходные дни, срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с первого рабочего дня - 23.12.2019 и соответственно последним днем для удовлетворения требований в добровольном порядке является - 27.12.2019.
14.01.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника (<адрес>), что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Согласно акту должника дома не оказалось, дверь открыла женщина, представившаяся уборщицей, которой, с целью передачи для Бельковой Л.А. вручено требование о явке 17.01.2020 для совершения исполнительных действий по аресту имущества (т.1 л.д. 44, 46).
17.01.2020 согласно акту о совершении исполнительных действий, на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника Бельковой Л.А. - Дмитриенко Е.В., которая представила квитанцию об оплате задолженности от 17.01.2020 по исполнительному производству (т.1 л.д. 220, т. 2 л.д. 248), таким образом, требование исполнительного документа исполнено в полном объеме 17.01.2020, то есть с нарушением срока на добровольное исполнение.
Согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, в случае исполнения требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что расчет размера исполнительского сбора был произведен с учетом поступивших до 21.12.2019 денежных средств по исполнительному производству (2208310, 42 руб. (размер денежных средств, подлежащих взысканию по ИП) - 15 811,13 руб. (денежные средства поступившие по ИП до 21.12.2019) = 2192499,29 руб.), что подтверждается материалами дела.
07.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 153474,95 руб. (7% от задолженности в размере 2192499,29 руб.) (т.1 л.д. 226-227). Копия постановления направлена в адрес должника 11.02.2020 (ШПИ N) и получено должником 12.02.2020, что истцом не оспаривается (т.1 л.д. 10. 11, 228).
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным, действия направленные на принудительное взыскание соответствуют положениям статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам административного иска, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа, и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Бельковой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.2 л.д. 210-211).
В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 11.03.2020 у суда не имеется.
Относительно требования о признании незаконными принудительное удержание суммы исполнительского сбора при наличии определения суд от 26.05.2020 о мерах предварительной защиты судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).
При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Из материалов дела следует, что определением суда от 26.05.2020 производство по исполнительному производству N-ИП от 11.03.2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1 л.д. 90-92).
Копия определения суда получено Выборгским РОСП УФССП России по ЛО - 02.06.2020, что подтверждается распиской о вручении (т. 1 л.д. 94).
Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 и от 25.05.2020 исполнительные действия по указанному исполнительному производству были отложен на срок с 12.03.2020 по 22.03.2020 и с 25.05.2020 по 08.06.2020 (т.1 л.д. 212, 213).
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 15.06.2020 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (т.1 л.д. 214).
15.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено (т.2. л.д. 215).
Указанные постановления административным истцом не оспаривались.
Согласно сводке по исполнительному производству 23.03.2020 и 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, которые отменены 15.06.2020 в связи с приостановлением производства (т.2 л.д.216-219).
За указанный период на депозитный счет УФК поступили денежные средства в размере 775,44 руб., которые были перечислены на счет УФК в апреле 2020, и в размере 36461,24 руб., которые перечислены на счет УФК в январе 2021 года, после возобновления исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств (т.2 л.д. 220-222).
Денежные средства в размере 118549,78 руб. были взысканы после возобновления исполнительного производства в период с июня по июль 2021 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на 04.08.2021 по исполнительному производству N-ИП с должника в итоге взыскано всего 155786,43 руб. (т.2 л.д. 220-222).
Таким образом, какие-либо меры принудительного исполнения после 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству до его возобновления (январь 2021) не принимались, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никакие меры принудительного исполнения не применялись, не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не исполнено определение суда о принятии мер предварительной защиты. Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника или его заработную плату (иные периодические выплаты).
При тех обстоятельствах, что на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то удержание со счетов должника в Банке денежных средств с их перечислением на депозитный счет без дальнейшего перечисления взыскателю представляет собой меру обеспечения, которая, с одной стороны направлена на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, а, с другой стороны, позволяет произвести возврат взыскателю излишне удержанных с него денежных средств в случае изменения размера взысканной задолженности.
Требование об обязании возвратить денежные средства в размере 155786,43 руб. на расчетный счет истца удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов").
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России (далее - Положение) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Так согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".
Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
С учетом изложенного, при наличии оснований для возврата исполнительского сбора - Белькова Л.А. вправе обратиться в установленном порядке в структурное подразделение УФССП России по Ленинградской области с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В. и вынести новое решение.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В., выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 17 октября 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Бельковой Любови Андреевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21.04.2022.
(Судья Киселева С.Н.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка