Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2159/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.,
судей Астафьевой О.Ю., Слепнева П.И.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3471/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области к Иванилову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Сафина Д.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления указано, что Иванилову К.В. на праве собственности принадлежат (принадлежали) следующие объекты: грузовой автомобиль TOYOTA HIACE госномер Номер изъят период владения с 06.06.2012; снегоход SKI-DO ОG.T. SE 1200, период владения с 12.10.2012; катер Номер изъят, период владения с Дата изъята ; гидроцикл госномер Номер изъят, период владения с Дата изъята по Дата изъята ; автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO госномер Номер изъят период владения с Дата изъята по Дата изъята ; прочие самоходные транспортные средства CAN-AM OUTLANDER MAX XT 8, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, госномер Номер изъят период владения с Дата изъята по Дата изъята.
Инспекцией административному ответчику исчислен транспортный налог за 2014 год, административному ответчику направлено налоговое уведомление от Дата изъята Номер изъят об уплате указанного налога за 2014 год.
Поскольку Иванилов К.В. своевременно обязанность по уплате налога не исполнил, налоговым органом начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ. В срок, указанный в налоговом уведомлении, налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, налоговый орган направил ему требования. В связи с неисполнением требований об уплате налогов, инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пеням. Мировым судьей судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области 19.04.2019 вынесен судебный приказ N 2а-742/2017 о взыскании с Иванилова К.В. задолженности по налогам, пеням, который отменен определением мирового судьи от 17.07.2019.
Налоговый орган просил суд взыскать с Иванилова К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 153430 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 14564, 35 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.11.2019 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик в лице представителя по доверенности СафинаД.А. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на неверное применение судом норм материального права. Полагает, административным истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения к мировому суду с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванилова К.В. транспортного налога и пени за 2014 год.
Указывает на необоснованность, вывода суда о наличии после отмены судебного приказа правовых оснований для принудительного взыскания налога и начисления пени в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Полагает ошибочным изложенный в решении суда вывод о том, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей является препятствием для выдачи судебного приказа и подлежит проверке только мировым судьёй, а поскольку судебный приказ был выдан, оснований для иной оценки у суда первой инстанции не имеется.
Просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18.11.2019 по данному административному делу отменить и отказать в удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представить Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАСРФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Иркутской области от 04.07.2007 N 53-оз "О транспортном налоге" на территории на территории Иркутской области, включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа, установлен и введен в действие транспортный налог.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что Иванилов К.В. в налоговый период (2014 год) являлся собственником транспортных средств, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 27.03.2015 N 770152 об уплате указанного налога за 2014 год. В срок, указанный в налоговом уведомлении, налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, налоговым органом начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ, направлены ему требования об уплате транспортного налога, пени, которые он не исполнил в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, восстановив при этом налоговому органу пропущенный срок на обращение в суд.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в соответствии со тс. 308 КАС РФ, судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением от 27.03.2015 N 770152, со сроком уплаты до 01.10.2015, Иванилову К.В. исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 153 430 руб. в отношении имевшихся у него в собственности транспортных средств. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, налоговым органом налогоплательщику по месту его регистрации направлены требования:
- об уплате налога и пени от 07.10.2015 N 116550 (почтовый идентификатор 66091191189816), сроком исполнения требования - 30.11.2015;
- об уплате пени от 27.08.2016 N 2749 (почтовый идентификатор 66091303146072), сроком исполнения требования - 05.10.2016.
Указанные требования об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке также исполнены не были.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу с Иванилова К.В. за 2014 год налоговый орган мог обратиться в срок до 30.05.2016 (по налоговому требованию от 07.10.2015), и соответственно в срок до 05.04.2017 (по налоговому требованию от 27.08.2016).
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям административный истец обратился к мировому судье в апреле 2019 года, т.е. со значительным пропуском вышеназванного срока.
Судебный приказ N 2а-742/2019 о взыскании с Иванилова К.В. задолженности по пени по транспортному налогу в размере 15 726, 90 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка N 64 Иркутского района 19.04.2019 и отменен определением от 17.07.2019 на основании поступивших возражений должника.
Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Поскольку в суд с административным иском налоговый орган обратился 18.10.2019, указанный срок был им соблюден.
Между тем, само по себе указанное обстоятельство, не является основанием полагать, что в указанном случае пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, может быть оставлен без внимания.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
В то же время, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-0-0).
Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Поскольку судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным (находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленными апелляционной инстанции письменными возражениями административного истца на апелляционную жалобу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области подтвердил, что налоговая инспекция обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванилова К.В. транспортного налога за 2014 год и пени с пропуском установленного законом срока в связи с большой загруженностью.
Как указано ранее, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин не заявлено. Судебной коллегией при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока также не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом срока на обращение в суд. Принятие мировым судьей заявления налогового органа о взыскании недоимки за пределами установленного срока обращения в суд, не свидетельствует о надлежащем выполнении административным истцом положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 КАС РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин в суд апелляционной инстанции также не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, учитывая пропуск налогового органа срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18ноября2019 г. по данному административному делу отменить.
Принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного иска N 2а-3471/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области к Иванилову Константину Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 153430 руб. и задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере
14564, 35 руб. - отказать в полном объёме.
Судья-председательствующий Н.М. Усова
Судьи О.Ю. Астафьева
П.И. Слепнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
