Определение Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-2158/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-2158/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Дорохина О.М., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года по административному делу по исковому заявлению Махотина Романа Евгеньевича, Съемщиковой Людмилы Викторовны к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным постановления в части, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
с учетом уточнения заявленных требований, Махотин Р.Е. и Съемщикова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Донской о признании незаконным постановления главы администрации МО г. Донской от 9 октября 2017 года N 981 в части установления собственникам жилого помещения в аварийном, подлежащем сносу доме срока до 1 января 2022 года для принятия о сносе, указав в обоснование требований, что являются собственниками комнат <адрес>.
Оспариваемым постановлением указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Считают данное постановление незаконным в части установления неразумного срока для сноса дома, поскольку административным ответчиком не в полной мере были учтены процент износа дома, существующая опасность его обрушения, а также факт того, что постановлением администрации МО г. Донской 2 августа 2006 года N 863 спорный многоквартирный дом уже признавался непригодным для проживания.
Ссылаясь на заключение <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года, указали, что дом по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям надежности и безопасности, его дальнейшая эксплуатация и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц.
Административный ответчик, в нарушение абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уклоняется от издания соответствующего распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц, чем также нарушает их права на сохранность жизни и здоровья.
На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Донской от 9 октября 2017 года N 981 "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока для его сноса - до 1 января 2022 года, обязать установить срок для сноса данного жилого дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика в пользу Махотина Р.Е. и Съемщиковой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также в пользу Съемщиковой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Административные истцы Махотин Р.Е., Съемщикова Л.В., их представитель по ордеру, адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных ранее в ходе судебного разбирательства письменных возражениях на административное исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что удовлетворение административного иска ведет к нарушению прав остальных собственников жилых помещений на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.
Решением Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 заявленные Махотиным Р.Е. и Съемщиковой Л.В. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Донской от 9 октября 2017 года N 981 "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу" в части установления собственникам срока для сноса многоквартирного дома N по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ;
обязать администрацию муниципального образования город Донской предъявить к собственникам многоквартирного дома N по адресу: <адрес>, требования (уведомления) о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Съемщиковой Л.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Этим же решением на административного ответчика возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения суду и административным истцам в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик администрация МО г. Донской просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исполнение судебного решения ведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что бюджет муниципального образования является дотационным, что не позволяет исполнить решение суда в установленные в нем сроки.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика администрации МО г. Донской Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной, и представителя административных истцов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махотин Р.Е. и Съемщикова Л.В. являются собственниками комнат в квартире N 4, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Таким образом, основным критерием аварийности жилого помещения является деформация и повреждение несущих конструкций, что создает опасность для жизни ввиду реальной возможности обрушения.
Постановлением администрации МО г. Донской от 2 августа 2006 года N 863, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда N 11 от 26 июля 2006 года, жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим ремонту.
На основании заключения межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда МО г. Донской от 15 сентября 2017 года N 37 постановлением администрации МО г. Донской от 9 октября 2017 года N 981 многоквартирный дом по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Калинина, д.1 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома установлен срок для принятия решение о сносе данного многоквартирного дома до 1 января 2022 года.
Удовлетворяя заявленные требования о признании указанного постановления незаконным в части установленного в оспариваемом постановлении срока для принятия решения о сносе многоквартирного дома до 1 января 2022 года, суд первой инстанции, с учетом технического состояния многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая связанные со сносом конкретного многоквартирного дома обстоятельства и условия исполнения такого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок не соответствует требованиям разумности.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 2, 5 - 9 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, распространяет свое действие на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и относит решение указанного вопроса к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается наличие на момент осмотра указанного дома ряда дефектов несущих строительных конструкций, которые ведут к увеличению рисков их аварийного обрушения, что послужило основанием для вывода межведомственной комиссии о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2017 года, оно принято по результатам рассмотрения технического заключения <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, инженерные системы здания находятся в физически и морально изношенном состоянии, здание по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по нормам и условиям безопасности.
Межведомственная комиссия согласилась с изложенными в заключении выводами, указав на то что, названные обстоятельства позволяют судить о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
При этом, экспертом ООО "Стройтехэксперт" отмечено, что существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к дальнейшей эксплуатации здания и инженерных систем, требуется ограничить допуск жителей в здание, разработать проект организации работ (ПОР) на демонтаж здания, выполнить демонтажные работы.
В тоже время, установив в сентябре 2017 года наличие опасности для проживания граждан в данном жилом помещении, что следует из заключения межведомственной комиссии, администрация МО г. Донской спустя почти месяц определиласрок для принятия собственниками решения о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, - до 1 января 2022 года, то есть более 5 лет.
Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что ранее постановлением администрации муниципального образования город Донской 2 августа 2006 года N 863, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда N 11 от 26 июля 2006 года, данный многоквартирный дом уже признавался непригодным для проживания, подлежащим ремонту.
Из акта обследования N 11 от 26 июля 2006 года следует, что физический износ 2-х этажного жилого дома N по <адрес>, <данные изъяты> года постройки, уже по состоянию на 2005 год составил 72%.
Износ конструктивных элементов уже на 2005 год составлял: дверные и оконные проемы - 65%, чердачные перекрытия, полы, внутренняя отделка, отопление - 70%, фундамент, наружные стены, кровля, отмостки - 75%.
На законодательном уровне критерии разумности срока не определены, установленная в ст. 32 Жилищного кодекса РФ формулировка и обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, носят оценочный характер, в связи с чем, под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а имеет своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.
Отнесение к исключительной компетенции органа местного самоуправления решение вопроса об определении срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что в случае установления необоснованно длительного срока, в течение которого может быть исполнено соответствующее постановление, суд не вправе установить такой срок самостоятельно.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств обоснованности установленного в оспариваемом постановлении срока на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о его сносе.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции в подтверждение позиции о разумности оспариваемого срока и невозможности приступить к осуществлению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в определенный судом срок.
Подлежащих проверке в установленном порядке сведений о том, что срок до 1 января 2022 года (более, чем через 5 лет после принятия постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) является обоснованным, при его определении учитывалось состояние дома, либо иные значимые условия, административным ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
Напротив, обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация дома в течение указанного в постановлении времени создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также для жизни и здоровья иных лиц, ведет к нарушению прав административных истцов на сохранность жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом имеющихся у межведомственной комиссии и органа местного самоуправления данных о техническом состоянии здания, срок для принятия собственниками многоквартирного дома решения о его сносе до 1 января 2022 года является чрезмерным.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о признании спорного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания проведено спустя почти год после получения заключения <данные изъяты>, послужившего основанием для вынесения межведомственной комиссией заключения от 15 сентября 2017 года.
В данном случае в соответствии с положениями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом надлежащим образом проверены сведения о наличии реальной угрозы нарушения прав административных истцов Махотина Р.Е., который является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, и Съемщиковой Л.В., являющейся пенсионером по возрасту.
Доводы административного ответчика о том, что бюджет муниципального образования является дефицитным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) законными.
Также, восполняя требования п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия в порядке ст. 308 данного Кодекса проверила обстоятельства соблюдения административными истцами срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Согласно сообщению администрации МО г. Донской N от 8 августа 2019 года, направленному, в том числе, для сведения жителей N многоквартирного жилого дома N по <адрес>, 19 июля 2019 года на общем собрании собственников принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома, оформленное в виде протокола общего собрания N.
Данный протокол принят администрацией МО г. Донской. Вместе с тем, включение данного дома в разрабатываемую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы на условиях, установленных Федеральным законом от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно указанному сообщению, не представляется возможным, поскольку в данную программу включаются многоквартирные жилые дома, признанные аварийными до 1 января 2017 года. Спорный многоквартирный дом включен во Всероссийский реестр аварийных домов АИС "Реформа ЖКХ" для последующего формирования программ переселения.
Из заявления Махотина Р.Е. в прокуратуру Тульской области от 28 сентября 2019 года следует, что административному истцу Махотину Р.Е. уже по состоянию на указанную дату было известно о вынесении обжалуемого постановления от 9 октября 2017 года, копия указанного постановления администрации МО г. Донской прилагалась к заявлению от 28 сентября 2019 года.
В суд настоящее административные исковые требования о признании данного постановления незаконным в части заявлены 20 февраля 2019 года.
Вместе с тем, административное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными, или иными публичными полномочиями с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением административные истцы ссылаются на тот факт, что установление необоснованно длительного срока ведет к неисполнению административным ответчиком обязанности по расселению признанного аварийным многоквартирного дома в течение всего срока, указанного в постановлении.
При этом, как следует из пояснений административных истцов, о том, что данная обязанность администрацией МО г. Донской не исполняется, и не будет исполнена в разумный срок, Махотину Р.Е. и Съемщиковой Л.В. стало известно только из направленного в ответ на обращение жителей указанного дома сообщения министерства строительства Тульской области от 9 декабря 2019 года, согласно которому в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с учетом изменений, внесенных в данный Федеральный закон Федеральным законом N 436-ФЗ от 28 ноября 2018 года, в программу переселения из аварийного жилья на 2019-2025 годы подлежат включению дома, признанные аварийными до 1 января 2017 года, в связи с чем многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в данную программу не включен.
Таким образом, из данного сообщения административным истцам стало известно о том, что реализация права административных истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в данном случае возможна исключительно в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в то время как в программу переселения из аварийного жилья на 2019-2025 годы в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилой дом не включен.
Доказательств тому, что административным истцам стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением в более ранние сроки, чем после получения сообщения министерства строительства Тульской области от 9 декабря 2019 года, материалы дела не содержат.
Представленная в материалах дела переписка (обращения жителей многоквартирного дома и полученные на них ответы), в том числе сообщение администрации МО г. Донской N от 8 августа 2019 года, в котором говорится лишь о разрабатываемой программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, об обратном не свидетельствует.
Административным ответчиком о наличии таких обстоятельств ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административными истцами соблюден.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным постановления администрации МО г. Донской N 981 от 9 октября 2017 года в части установления собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, срока для принятия решения о сносе данного многоквартирного дома в срок до 1 января 2022 года.
Соглашаясь судебным решением в части возложения на администрацию муниципального образования город Донской обязанности предъявить собственникам требования (уведомления ) о сносе судебная коллегия принимает во внимание, что с момента признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, административным ответчиком с 2017 года, то есть на протяжении длительного времени не осуществляется действий в порядке п.10 ст. 32 ЖК РФ, что влечет нарушение законных прав административных истцов.
Вопреки доводам жалобы, установленный судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ срок - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для сноса многоквартирного дома собственниками помещений в указанном доме либо для принятия решения об отказе в осуществлении сноса домовладения за счет собственных средств.
По этим же основаниям судом правомерно оставлены без удовлетворения требования об обязании предъявить требование о сносе дома в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данного срока.
Исходя из характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, способ устранения нарушенного оспариваемым бездействием права административного истца указан судом верно.
Возложенная на административного ответчика обязанность сообщить суду и административным истцам об исполнении решения суда в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу соответствует требованиям ч. 9 ст. 227 КАС РФ.
Выводы суда о необходимости взыскания с администрации МО г. Донской в пользу Съемщиковой Л.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей соответствуют положениям ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ.
Факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанной административным истцам правовой помощи, соответствует закрепленному в ст. 112 КАС РФ принципу разумности и чрезмерным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ.
По существу, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание при вынесении судебного решения как несостоятельные, поскольку не содержат указания на обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка