Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33а-2158/2018
Судья Сухова Е.В. Дело N 33а-2158/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействия, постановления незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Малковой А.С., в котором указала, что 19 июня 2018 года по почте получила копию постановления данного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с нее в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" денежных средств в размере 11 620 руб. 55 коп. При этом копия исполнительного документа, послужившего основанием для вынесения этого постановления, приложена не была, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении ее права на получение документов по исполнительному производству. Указанный в постановлении предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью решения мирового судьи по гражданскому делу N, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в частности, решением суда с нее и других солидарных должников взыскана задолженность за жилищные услуги и расходы по оплате государственной пошлины, в оспариваемом же постановлении указано на необходимость оплаты задолженности по платежам за жилую площадь и пени в неустановленном размере и отсутствует указание на необходимость компенсации истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в постановлении судебный пристав требует предоставить сведения о ее счетах и поступающих на них денежных средствах, а также указывает на возможность применения санкций за не предоставление таких сведений. Под воздействием этих угроз она 21 июня 2018 года перечислила на счет службы судебных приставов затребованную сумму в размере 11 620 руб. 55 коп.
С учетом изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства N в части установления предмета исполнения "задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени, в размере 11 620 руб. 55 коп." и в части отказа в компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 94 коп.; признать незаконным ненаправление в ее адрес копии исполнительного документа - исполнительного листа от 20 апреля 2018 года N, на котором судебный пристав-исполнитель основывает свою деятельность; обязать судебного пристава направить в ее адрес копию этого исполнительного листа.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташева И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд в очередной раз, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, не осуществил контроль за законностью и обоснованностью действий ответчика, в нарушение требований статей 96, 132, 135 КАС РФ не провел надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству, не направил в ее адрес представленных административным ответчиком документов и в нарушение статьи 226 КАС РФ освободил судебного пристава от обязанности доказать законность своего постановления и связанного с ним бездействия; не дал должной правовой оценки ее доводам о нарушении ее права на получение копии исполнительного документа и незаконности постановления судебного пристава в части возложения на нее не присужденных мировым судьей обязанностей.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних, а в настоящем случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист N о взыскании в солидарном порядке с ФИО10 Карташевой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности за жилищные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 11 173 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 94 коп., а всего 11 620 руб. 55 коп. (л.д.29-30).
Указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, и на его основании 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Малковой А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Карташевой И.А. исполнительного производства N, в котором предметом исполнения указана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 11 620 руб. 55 коп. (л.д.26-28).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, и судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа к нему могут быть применены временные ограничения, в том числе на выезд из РФ, может быть наложен арест на его имущество, и ему разъяснены его обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его правах на имущество, об открытых на его имя счетах в банке или иной кредитной организации и о доходах, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.
05 июня 2018 года исполнительные документы в отношении солидарных должников, в том числе Карташевой И.А., отозваны взыскателем (л.д.33).
09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в отношении должника Карташевой И.А. в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа (л.д.34-35).
Из материалов дела также усматривается, что 20 июня 2018 года Карташевой И.А. на счет службы судебных приставов была внесена денежная сумма в размере 11 620 руб. 55 коп., которая возвращена ей платежным поручением N от 05 июля 2018 года (л.д.7, 39).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правомерно посчитал, что оспариваемое Карташевой И.А. постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и прав должника не нарушает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного судом, в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Карташевой И.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП, соответствовал требованиям закона, и срок его предъявления к исполнению не истек; что указанная в постановлении сумма взыскания - 11 620 руб. 55 коп. соответствует сумме взыскания, указанной в исполнительном документе, поступившем к судебному приставу на исполнение, и, согласно исполнительному документу включает в себя помимо задолженности за жилищные услуги расходы по оплате государственной пошлины.
Указание в оспариваемом постановлении при изложении существа требований исполнительного документа на взыскание задолженности за жилую площадь и пени справедливо не принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных Карташевой И.А. требований.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие указанного в постановлении предмета исполнения формулировке, содержащейся в исполнительном документе, сути требований исполнительного документа не меняет, фактически является опиской, которая сама по себе прав должника не нарушает, неблагоприятных последствий для него не повлекла и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отклоняя доводы Карташевой И.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего в ее адрес копию исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, суд правомерно сослался на то, что часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ, действующей с 10 января 2014 года, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании законодательства.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
