Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2158/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2158/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Степановой Г.Е. Филиппова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области к Степановой Г.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Степановой Г.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 39950 рублей и пеней в размере 4297 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Степанова Г.Е. в 2015 году являлась собственником транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем являлась плательщиком транспортного налога. Инспекцией в ее адрес было направлено налоговое уведомление № <...> от 12 октября 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год, которое ею исполнено не было. Направленные Инспекцией в адрес Степановой Г.Е. требования об уплате налога и пени № <...> от 19 ноября 2016 года, № <...> от 21 декабря 2016 года в установленные в требованиях сроки ею исполнены также не были. Судебный приказ о взыскании со Степановой Г.Е. задолженности в указанном выше размере в связи с поступившими от нее возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2017 года.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указала, что для прекращения исчисления транспортного налога за угнанный автомобиль за 2015 год и последующие налоговые периоды необходимо было данное транспортное средство снять с учета в органах ГИБДД, либо в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ежегодно представлять в Инспекцию подлинник справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами МВД России. В связи с тем, что Степановой Г.Е. таких действий совершено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
Представитель Инспекции, Степанова Г.Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Инспекции просил рассмотреть дело в его отсутствие, Степанова Г.Е. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Степановой Г.Е. Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Инспекцией за 2015 год Степановой Г.Е. исчислен транспортный налог в сумме 39950 рублей в связи с поступлением из органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, сведений о наличии в данном налоговом периоде (по <...> декабря 2015 года) в ее собственности транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В адрес Степановой Г.Е. 18 октября 2016 года направлено налоговое уведомление № <...> со сроком уплаты транспортного налога не позднее 01 декабря 2016 года.
В связи с неуплатой налога в установленный срок Инспекцией в адрес Степановой Г.Е. 27 декабря 2016 года направлено требование № <...>, в соответствии с которым в срок до 06 февраля 2017 года налогоплательщику надлежало уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 39950 рублей и начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 год пени за период со 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в сумме 253 рубля 02 копейки.
Разрешая заявленные в указанной части требования и отказывая Инспекции в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Как следует из письма прокуратуры Окуловского района от 30 сентября 2015 года № <...>, 20 декабря 2013 года в ОМВД России по Окуловскому району поступило сообщение по факту угона указанного выше транспортного средства, по результатам проверки 23 декабря 2013 года данное сообщение направлено в 63 отделение полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга.
Согласно письму ОМВД России по Окуловскому району названный автомобиль находится в розыске в связи с хищением с 19 декабря 2013 года.
В соответствии с письмом 63 отделения полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга по факту угона указанного выше транспортного средства возбуждено уголовное дело № 514262 по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по которому приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании со Степановой Г.Е. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 39950 рублей и пеней в сумме 253 рубля 02 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Степановой Г.Е. не предоставлялся в Инспекцию подлинник справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами МВД России, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении названных требований у суда первой инстанции не имелось, правильных выводов суда не опровергают и отмену принятого судом в этой части решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из смысла которых следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения заявленных Инспекцией требований о взыскании пеней в остальной части.
Так, несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предъявленные Инспекцией ко взысканию пени в размере 4044 рубля 11 копеек начислены за период с 05 декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года на недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся за предшествующие 2015 году налоговые периоды.
Вместе с тем, сведений о том, за какие налоговые периоды и от каких объектов исчислен транспортный налог, который не был уплачен налогоплательщиком, а также налоговых уведомлений о необходимости уплаты транспортного налога в эти налоговые периоды, доказательств направления их в адрес Степановой Г.Е., доказательств обращения в суд в целях принудительного взыскания с нее задолженности по транспортному налогу за эти периоды Инспекцией в материалы дела представлено не было.
В отсутствие надлежащих доказательств наличия недоимки, образовавшейся за предшествующие 2015 году налоговые периоды, ее размера, оснований ее возникновения, принятия мер ко взысканию в принудительном порядке с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного налоговым законодательством, следует прийти к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией в этой части требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
