Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21573/2021
Судья Ганус Д.И. Дело N 33а-21573/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Тереховой Л.Н., Папша С.И.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Астафьева А. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Астафьева А. А. к 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Административный истец Астафьев А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 26.02.2020 с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству <данные изъяты> от 25.10.2019 с предметом исполнения: административный штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., а 17.04.2020 дополнительно было списано <данные изъяты> руб.; исполнительным документом по которому являлось постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.07.2019, вынесенное 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.07.2019, оно не вступило в законную силу, предусмотренный законом для добровольной оплаты административного штрафа срок не истек. Считал действия административного ответчика по направлению указанного постановления по делу об административном правонарушении для его принудительного исполнения в службу судебных приставов незаконными, поскольку законом не предусмотрено принудительное досрочное взыскание административного штрафа. Просил признать незаконными действия 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.07.2019, которые нарушают его права и законные интересы, а также причинили ему материальный ущерб в виде досрочного списания службой судебных приставов административного штрафа и исполнительского сбора.
Административный ответчик 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве своего представителя в суд не направил.
Заинтересованные лица Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Королевского городского суда Московской области от 16.07.2020 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Астафьев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.07.2019 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Астафьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от 25.10.2019 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое в последующем было передано на исполнение в Королевский ГОСП УФСПП по Московской области.
Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке решения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия органа ГИБДД, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства и производство исполнительных действий по нему, которые административный ответчик не осуществляет.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В связи с отсутствием у административного ответчика сведений об уплате административного штрафа постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 в автоматическом режиме было выгружено в информационную базу ГИС ГМП, откуда в таком же режиме вся имеющаяся информация была направлена в службу судебных приставов для последующего его принудительного исполнения.
В связи с этим, судом правильно было указано на то, что направление постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сами по себе оспариваемые действия должностных лиц административного органа не возлагают на лицо, привлеченное к административной ответственности, каких-либо обязанностей, правовые последствия в данном случае могут возникнуть исключительно с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, что предметом обжалования по административному делу не является.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи указывает на то, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.
Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева А. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
