Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2157/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-1-820/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, об обязании передать нереализованное имущество,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" ФИО7 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 Е.В. (далее - судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании передать нереализованное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в Ливенском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области N 2-682/2016 от 30 июля 2016 года о взыскании с должника ФИО9 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженности по кредитному договору.
В октябре 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Ливенский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2019 года обращено взыскание на транспортное средство <...> года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, номер кузова (прицепа) N, номер двигателя N принадлежащее ФИО9
В адрес ООО "Агентство по урегулированию споров" в рамках исполнительного производства N-ИП поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (<...> за собой, датированное <дата>.
В ответ, на предложение судебного пристава-исполнителя, взыскателем выражено согласие на принятие нереализованного имущества в счет частичного погашения суммы задолженности, которое направлено судебному приставу-исполнителю.
<дата> административным истцом подано ходатайство о передаче нереализованного имущества, в котором они просили указать дату, время и место передачи нереализованного имущества взыскателю: транспортное средство, ПТС, ключи.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что 7 мая 2021 года передано ФИО8 в счет погашения задолженности по алиментам.
По указанным основаниям, ООО "Агентство по урегулированию споров" просило суд признать незаконными действия административного ответчика, ввиду наличия выраженного ими согласия оставить нереализованное имущество за собой и неполучения данного имущества, а также обязать судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП передать нереализованное имущество административному истцу с целью исполнения обязательств в рамках исполнительного производства N-ИП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
Указывает на то, что все действия по обращению взыскания на автомобиль были совершены в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Агентство по урегулированию споров". Доказательства совершения исполнительных действий в отношении автомобиля в рамках сводного исполнительного производства в материалах административного дела отсутствуют.
Обращает внимание на то, что именно действия ООО "Агентство по урегулированию споров" послужили основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на автомобиль, в связи с чем передача автомобиля взыскателю по другому исполнительному производству не обоснована.
Административный истец ООО " Агентство по урегулированию споров" и представитель общества ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП ФИО1 заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ливенского районного суда Орловской области по делу N исковые требования Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство <...> принадлежащее ФИО9
Судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области было вынесено предложение взыскателю ООО "Агентство по урегулированию споров" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество Богдан 2111, за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Оценка за единицу 76 500 рублей.
Как следует из постановления о принятии результатов оценки от <дата>, в соответствии с отчетом оценщика N от <дата>, общая стоимость автомобиля <...>.
В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, ООО "Агентство по урегулированию споров" даёт согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - Богдан 2111, за собой.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 Е.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере <...>
Поскольку ФИО8 выразила согласие на оставление нереализованного имущества за ней в счет погашения задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 Е.В. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>.
<дата> ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче нереализованного имущества - транспортного имущества <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении указанного ходатайство было отказано ввиду передачи автомобиля ФИО8 в счет погашения задолженности по алиментам.
Признавая требования ООО "Агентство по урегулированию споров" не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствует положениям статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому первоочередному удовлетворению подлежат требования по взысканию алиментов.
Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в том числе по взысканию алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2508-О).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для передачи транспортного средства взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности по алиментам.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по передаче нереализованного автомобиля административному истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство по урегулированию споров".
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по обращению взыскания на автомобиль были совершены в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Агентство по урегулированию споров", в связи с чем нереализованное имущество должно было быть передано обществу, являются несостоятельными, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался положениями статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", которая строго определят очередность удовлетворения требований взыскателя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что именно действия ООО "Агентство по урегулированию споров" послужили основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на автомобиль, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого административного дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" ФИО7 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
