Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года №33а-2157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-2157/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ознобкина Виктора Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой Ирине Александровне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимовой Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ознобкин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений от 22.06.2020 о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает, что поскольку нарушено его право на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о расчете задолженности, то постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными.
Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Савчук И.В.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Административный истец Ознобкин В.С. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска. По мнению Ознобкина В.С. оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм права, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его осведомленность о сумме задолженности по алиментам. Считает факт получения им постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, недоказанным, поскольку список внутренних почтовых отправлений допустимым доказательством не является. Иных доказательств направления постановлений административными ответчиками не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. выражает согласие с решением суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова Т.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно частям 2 и 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ознобкина В.С. в пользу Ознобкиной И.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 произведен расчет задолженности Ознобкина В.С. по алиментам в сумме 105566,25 рублей, а также обращено взыскание на заработную плату должника по текущим платежам и сумме задолженности.
Кроме того, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 75213,08 рублей.
Судом установлено, что Ознобкину В.С. было известно об указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя, поскольку они направлялись ему почтой по последнему известному адресу должника 16.08.2019, 20.08.2019, 23.12.2019. Также должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, 25.07.2012 он предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
Кроме того, Ознобкиным В.С. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности в сумме 105566,25 рублей и обращении взыскания на заработную плату.
Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2019, в удовлетворении административного иска Ознобкину В.С. было отказано.
В соответствии с расчетами задолженности по алиментам от 15.08.2019 и от 02.12.2019, подлежавшими немедленному исполнению, 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в размере 7389,64 рублей и 1000 рублей (сумма задолженности составила 4174,59 рублей), соответственно.
Уважительных причин для неисполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка административный истец не привел.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора не одновременно с постановлениями о расчете суммы задолженности по алиментам, как это предусмотрено главой VIII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.
Указанные методические рекомендации отменены письмом ФССП России от 05.12.2016 N 00011/16/113088, а вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора после того, как судебный пристав-исполнитель убедился в том, что должнику известно о расчете суммы задолженности, соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, признавшего оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2020 законными и не нарушающими права Ознобкина В.С., не имеется.
Решение вынесено при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, не получившие надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами, полно изложенными в решении, что не является основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ознобкина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка