Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2157/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года административное дело по административному иску Сергеева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачкову Виталию Валерьевичу, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами, поступившее с апелляционной жалобой Сергеева Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Сергеева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Канунниковой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Сергеев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении прав на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что наличие специального права на управление транспортным средством является необходимым условием для получения дохода и погашения имеющейся задолженности по алиментам, поскольку иной специальности, позволяющей административному истцу трудоустроиться, у него нет.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Сергеев Д.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный ответчик СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Скачков В.В., представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Сергеева Д.С. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.15.1 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
Как следует из материалов дела, 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный на основании исполнительного листа ФС N 001022019, выданного 28.08.2017 года Мирненским гарнизонным военным судом Архангельской области на предмет исполнения: материальный ущерб в размере 8158462 руб. 00 коп. в отношении должника Сергеева Д.С. в пользу взыскателя - Министерства обороны РФ, возбуждено исполнительное производство N 29872/17/29042-ИП, которое 20.09.2019 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гридиным М.В.
11 октября 2019 года должнику Сергееву Д.С. судебным приставом-исполнителем выдано предупреждение, согласно которому в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
16 октября 2019 года в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда судебным приставом вынесено постановление N 46001/19/133873 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 23.10.2019 года Сергееву Д.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о не вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Сергеев Д.С. обжаловал вышеуказанные постановления в порядке подчиненности.
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Беловой Е.В. от 29.11.2019 года было отказано в удовлетворении жалобы Сергеева Д.С., поданной в порядке подчиненности; копия постановления получена должником 13.12.2019 года.
До настоящего времени задолженность по исполнительному производству Сергеевым Д.С. не погашена; должник не трудоустроен; объектов недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований Сергеева Д.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого предупреждения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, не нарушает прав административного ответчика, направлено на исполнение исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
