Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2157/2020, 33а-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 33а-137/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.
с участием представителя административного ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО9, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛА:
Административный истец - Администрация МО "Тахтамукайское сельское поселение" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" - удовлетворено.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании с администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением не согласилось УФССП России по <адрес> и в апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель УФССП по <адрес> ФИО5 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель административного истца администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение". о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей стаьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию МО "Тахтамукайское сельское поселение" возложена обязанность выполнить следующие мероприятия:
принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ;
осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых под кладбищами на территории Тахтамукайского сельского поселения;
создать соответствующие санитарно-защитные зоны указанных кладбищ;
осуществить регистрацию описания местоположения границы каждой санитарно-защитной зоны в Едином государственном реестре недвижимости;
принять меры к регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, занятые кладбищами на территории Тахтамукайского сельского поселения;
создать специализированную службу по вопросам похоронного дела.
Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции указал, что в период с августа 2018 года по июнь 2019 года истцом осуществлен комплекс землеустроительных работ и произведена постановка земельных участков на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Тахтамукайское сельское поселение" заключила с ИП ФИО6 договор N об оказании услуг по транспортировке тел умерших
ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления заключил с ИП ФИО7 договор N /СЗЗ-20 на разработку проекта санитарно-защитной зоны.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла предупреждение и требование к администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в полном объеме и предоставить соответствующие сведения об исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ предупреждение и требование судебного пристава-исполнителя поступили в орган местного самоуправления.
В установленный семидневный срок ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 письмо, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены полностью, за исключением обязанности по внесению в ЕГРН сведений о санитарно-охранных зонах, которое находилось на стадии исполнения и в подтверждение приложил:
договор N об оказании услуг по транспортировке тел умерших, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 - в доказательство исполнения обязанности создать специализированную службу по вопросам похоронного дела;
выписки из ЕГРН - в доказательство исполнения обязанности по осуществлению кадастровых/землеустроительных работ и регистрации права муниципальной собственности в отношении земельных участков, занятых под кладбищами.
Также, в своем письме орган местного самоуправления указал, что по созданию санитарно-защитных зон кладбищ и внесения в ЕГРН сведений об описании их местоположения, администрация МО "Тахтамукайское сельское поселение" ведет переговоры с несколькими организациями для решения данного допроса, так как стоимость соответствующих работ на одного кладбище составляет более 250.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмо администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" с приложенными документами поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. датированное ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выше изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу о том, что, со дня вступления решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до возбуждения исполнительного производства и получения требования судебного пристава-исполнителя, администрация МО "Тахтамукайскее сельское поселение" исполнила свои обязанности практически в полном объеме в течение года, а неисполненное обязательство по внесению в ЕГРН сведений о санитарно-охранных зонах - находится на стадии активного исполнения.
Несмотря на данные факты, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 не имея законных оснований до истечения установленного семидневного срока, т.е. преждевременно, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Не приняла во внимание тот факт, что должник получил ее требование (датированное ДД.ММ.ГГГГ) спустя две недели - ДД.ММ.ГГГГ и ответил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предписанных семи дней.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не являются основанными на законе.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в части создания санитарно-защитных зон кладбищ и внесения в ЕГРН сведений об описании их местоположения исполненными не являются.
Факт ведения переговоров администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" с несколькими организациями для решения данного допроса, ошибочно принят судом первой инстанции, как исполнение решения суда, тогда как фактически на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств подтверждающих создание таких зон ни суду, ни судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Значительность финансовых затрат на создание санитарно-защитных зон кладбищ и отсутствие денежных средств в размере 250.000 рублей, не лишала административного истца возможности ходатайствовать об освобождены от уплаты исполнительского сбора (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, довод суда первой инстанции об исполнении требований исполнительного документа в части создания специализированной службы по вопросам похоронного дела путем заключения договора с ИП ФИО6 об оказании услуг по транспортировке тел умерших фактически, как указано выше не является исполнением решения суда. Специализированная служба по вопросам похоронного дела в форме муниципального предприятия или учреждения в муниципальном образовании не создана, порядок ее работы муниципальными нормативными актами не определен.
Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, так как она не приняла во внимание тот факт, что должник получил ее требование (датированное ДД.ММ.ГГГГ) спустя две недели - ДД.ММ.ГГГГ и ответил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предписанных семи дней, является ошибочным.
Так, в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена отметка Администрации МО "<адрес>" о принятии данного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2, 3 указанного постановления, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также он предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50.000 рублей в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как исходил суд первой инстанции с даты получения требования судебного пристава-исполнителя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о исполнении административным истцом судебного решения и преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение суда в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение".
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ, N-П, от ДД.ММ.ГГГГ, N-П и от ДД.ММ.ГГГГ, N-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что администрацией МО "Тахтамукайское сельское поселение" исполнено большинство требований исполнительного документа, приняты меры по исполнению и разрешению вопроса в части создания санитарно-защитных зон кладбищ и внесения в ЕГРН сведений об описании их местоположения, а так же с учетом значительности финансовых затрат на их проведение (более 250.000 рублей на одно кладбище), судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО "Тахтамукайское сельское поселение" исполнительского сбора, освободить администрацию МО "Тахтамукайское сельское поселение" от уплаты исполнительского сбора.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <адрес>).
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
