Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-2157/2019
г. Мурманск
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции,
по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании действий должностного лица Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску в связи с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Мещерякова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции -участкового уполномоченного отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УУП ОП N3 УМВД России по г. Мурманску) Кравченко В.А., связанными с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23 февраля 2019 года она лично обратилась в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности за нарушение спокойствия и тишины в ночное время несовершеннолетним ребенком соседей квартиры ..., а также к уголовной ответственности управляющую организацию за выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности.
24 февраля 2019 года по месту жительства пришел участковый уполномоченный Кравченко В.А. и взял объяснения у заявителя Прохоровой Е.В. и свидетеля П.В.Е. Сообщил, что по административному правонарушению рассмотрение заявления будет выделено в отдельное производство.
09 марта 2019 года простым почтовым отправлением ей было получено письмо, из которого следует, что по результатам проведенной проверки по факту нарушения спокойствия и тишины вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях несовершеннолетнего лица отсутствует событие административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу положений Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и письменное предупреждение имеет право только административная комиссия, а не ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску.
Кроме того, факт совершения несовершеннолетним лицом административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности его законных представителей.
Просила суд признать бездействие УУП ОП N3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А. незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; признать действия УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Мурманску Кравченко В.А. незаконными, так как в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и письменное предупреждение в данном случае может выносить только административная комиссия, а не ОП N 3 УМВД РФ по г. Мурманску.
В судебное заседание административный истец Прохорова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик УУП ОП N3 УМВД РФ по г. Мурманску Кравченко В.А. и представитель административного ответчика УМВД России по г. Мурманску Нифанин С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2019 года, не состоялось, поскольку ей было получено извещение об отложении судебного разбирательства на 25 апреля 2019 года. В данной связи полученная ею копия решения суда не соответствует дате последнего судебного заседания и предмету иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик УУП ОП N3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Основные направления и принципы деятельности, обязанности и права полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 2 Закона о полиции).
Административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", предусмотрена статьей 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 18 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 1.3. статьи 19 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 1.1, статьей 6 (за исключением нарушения требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области"), пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и Правительством Мурманской области о передаче осуществления части полномочий.
Подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 2 Соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Мурманской области о передаче Министерству внутренних дел Российской Федерации части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Законом мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" от 18 мая 2017 года предусмотрено, что в целях исполнения настоящего соглашения Правительство Мурманской области передает, а МВД России принимает полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 6 "Нарушение тишины и покоя граждан" (за исключением нарушения требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области").
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2019 года Прохорова Е.В. лично обратилась в дежурную часть ОП N3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности за нарушение спокойствия и тишины в ночное время несовершеннолетним ребенком соседей квартиры ..., к уголовной ответственности управляющую организацию за выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности.
Данное заявление 23 февраля 2019 года зарегистрировано в ОП N3 УМВД России по г. Мурманску с присвоением N КУСП-*, проведение проверки поручено УУП ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А.
В ходе проверки по факту данного обращения получены объяснения Прохоровой Е.В., П.В.Е., Б.А.В.., Б.Е.В..
По результатам проведенной проверки должностным лицом ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.
Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица - УУП ОП N 3 УМВД России г. Мурманска Кравченко В.А., суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, правомерно указал на отсутствие признаков незаконного бездействия (действия) со стороны указанного должностного лица отдела полиции.
Так, проверка по обращению административного истца от 23 февраля 2019 года проведена в соответствии с законом и в рамках компетенции должностного лица, по ее результатам в установленном порядке принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем сообщено заявителю в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, действия должностного лица УУП ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску Кравченко В.А по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствовали требованиям действующего законодательства.
По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего признаются незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении дела такая совокупность условий для признания оспариваемого действия (бездействия) должностного лица незаконным не установлена, суд пришел к верному выводу для отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления.
При этом доводы Прохоровой Е.В. о признании бездействия должностных лиц к административной ответственности незаконным, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку фактически они направлены на несогласие с принятым процессуальным решением должностного лица, проверка законности которого не осуществляется в рамках главы 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2019 года, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, не состоялось ввиду его отложения на более позднюю дату, опровергается материалами дела, согласно которым административный истец была извещена о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2019 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебное заседание состоялось 16 апреля 2019 года, в нем принимали участие административные ответчики, по итогам судебного заседания принято решение, копия которого направлена лицам, участвующим в деле.
Таким образом, нарушений процессуальных прав Прохоровой Е.В. не усматривается.
При таком положении решение суда постановлено при правильном применении норм материального права в соответствии с процессуальным законодательством, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
