Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года №33а-2157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33а-2157/2019







13.06.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.03.2019 по административномуисковомузаявлениюСанковой И. И., Казунина В. И. об оспаривании постановленийсудебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санкова И.И., Казунин В.И. обратились с административным искомпо следующим основаниям. Они являются должниками по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, 20.02.2019 обратились с заявлениями о приостановлении действий по взысканию с них денежных средств до рассмотрения судом заявления об отмене судебного акта. 25.02.2019судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) УФССП России по Республике К.. Юсти Н.И. вынесены постановления N (должник Санкова И.И.), N (должник Казунин В.И.) об отказе в приостановлении исполнительных производств. Полагая, что вынесенными актами судебным приставом-исполнителемнарушаются их конституционные права, административныеистцы, просили отменить постановления от 25.02.2019, приостановить действия по взысканию денежных средств по исполнительным производствам.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласны административныеистцы, в апелляционной жалобе просят его отменить.В обоснование жалобы ссылаются на рассмотрение дела без их участия, в связи с чем не была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела,исполнительные производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.07.2018, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.11.2018, иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, с Санковой И.И. иКазунина В.И. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору Nф в размере (...) руб., пени в размере (...) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого.
21.01.2019 на основании поступивших исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Казунина В.И., N-ИП в отношении Санковой И.И.
20.02.2019 вОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от должников поступили заявления о приостановлении действий по взысканию денежных средств по исполнительным производствам, мотивированные подачей жалобы на судебный акт.
Оспариваемыми постановлениями от 25.02.2019 должникам отказано в приостановлении исполнительных производств.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ)).
В силу ст.4 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 5, 7 ст.64.1 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентированы ст.40 Федерального закона N229-ФЗ.
Так частью 1 указанной нормы закона предусмотрены основания, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, а частью 2 данной статьи - основания, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке;принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, содержащийся в ст.ст.39, 40Федерального закона N229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановлениясогласуются с требованиями действующего законодательства и не влекут нарушения прав и законных интересов должников.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемых административными истцами постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019, исходит из того, что заявителями не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст.40 Федерального закона N229-ФЗ. Порядок рассмотрения ходатайств должников о приостановлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемые постановления соответствуют положениям ст.14 Федерального закона N229-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительных производств является законным и обоснованным.
Административными истцами в административном иске сформулировано требование о приостановлении исполнительных производств. При разрешении заявленного требования суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку само по себе оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя и несогласие должников с исполнительными действиями, а равно с самими исполнительными производствамипо смыслу положений ст.39 Федерального закона N229-ФЗне являются достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Учитывается, что судебный акт, по которому возбуждены исполнительные производства, вступил в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Санковой И.И., Казунина В.И., которые заявляли о невозможности принять участие в рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждается, что 15.03.2019 в связи с неявкой сторон дело слушанием откладывалось на 26.03.2019, об отложении судебного заседания административные истцы были надлежащим образом уведомлены, явка заявителей в судебное заседание не была признана обязательной, при этом неявка Казунина В.И., Санковой И.И. в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению заявленных требований. Судом первой инстанции постановлено решение в отсутствие административных истцов, поскольку заявителями суду первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причин их неявки либо их опоздания.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу вышеприведенных норм Санкова И.И. не должна была оплачивать государственную пошлину при подаче административного иска и апелляционной жалобы, несмотря на это была уплачена государственная пошлина в размере 450 руб., подлежащая возвращению.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.
Возвратить Санковой И. И. пошлину в размере 450 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от ХХ.ХХ.ХХ (операция N), от ХХ.ХХ.ХХ (операция N).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка