Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2157/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33а-2157/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Еремеева А.В., Кребеля М.В.,
при секретарях Петлиной М.В., Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ларионовой Т. Ю. на решение Томского областного суда от 16 мая 2017 года
административное дело по административному исковому заявлению Ларионовой Т. Ю. к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Ларионовой Т.Ю. Кочергиной Е.В., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Мельник Е.В., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Живоглядовой Е.А., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ларионова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости 629000 рублей по состоянию на 11.11.2015, а также взыскать все судебные расходы по делу с административных ответчиков в равных долях.
В обоснование требований ссылалась на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установленная в размере 19119995, 16 руб. приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134, является чрезмерно завышенной, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Бюро оценки «ТОККО». Полагала, что установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере выше рыночной стоимости нарушает ее права, так как ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога за принадлежащий ей земельный участок.
Определением судьи Томского областного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Томской области.
После проведения по делу судебной экспертизы Ларионова Т.Ю. в лице представителя Кочергиной Е.В. уточнила требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 1355 000 руб. по состоянию на 11.11.2015.
В судебном заседании представитель административного истца Кочергина Е.В. требования поддержала. Пояснила, что, так как при определении кадастровой стоимости земельного участка был использован удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014, то Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является надлежащим ответчиком. Указала, что проведение судебной экспертизы входит в круг служебных обязанностей экспертов как работников государственного учреждения, в связи с чем какие-либо денежные суммы выплате экспертам не подлежат. Стоимость проведения экспертизы в размере 57600 рублей считала завышенной.
Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Тевалова А.О. не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. При этом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях считала не обоснованными, так как в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все расходы должны быть отнесены на истца.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ларионовой Т.Ю., представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.
Обжалуемым решением административный иск Ларионовой Т.Ю. удовлетворен частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ равной его рыночной стоимости в размере 1355 000 руб. по состоянию на 11.11.2015, подлежащая применению с 01.01.2016 до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении требований к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано. В удовлетворении требований Ларионовой Т.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях отказано. С Ларионовой Т.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 600 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ларионова Т.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57600 руб., а также в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов. Считает, что суд не применил подлежащее применению положение части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца, с которым у ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России отсутствовало соглашение. Указывает, что законом не предусмотрены какие-либо денежные выплаты экспертам, являющимся работниками государственного учреждения, в связи с чем проведение назначенной судом экспертизы входило в круг их служебных обязанностей. Кроме того, полагает, что стоимость экспертизы в размере 57600 руб. является необоснованной и явно завышенной, так как выезд эксперта для осмотра земельного участка организован и обеспечен административным истцом, а длительность осмотра земельного участка составила около 5 минут. Обращает внимание на правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017.
Относительно апелляционной жалобы представителями Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Ларионовой Т.Ю., представителя Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ларионова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Будучи собственником названного земельного участка административный истец является плательщиком земельного налога, величина которого в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.
Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Ларионовой Т.Ю. в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельных участков, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент определения кадастровой стоимости земельного участка, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания), предусмотрено, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.
Из анализа положений упомянутых норм законодательства об оценочной деятельности следует, что датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости в случаях образования нового земельного участка является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области и составила 19119995, 16 руб., что отражено в акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 11.11.2015.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером /__/ является вновь образованным, а его кадастровая стоимость определена на основании статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то суд обоснованно указал, что датой определения кадастровой стоимости данного участка является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, то есть 11.11.2015.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ является отчет об оценке объекта.
Экспертиза отчета об оценке проводится, в том числе в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 828-А/2016 от 29.11.2016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 11.11.2015 составляет 629000 руб.
Экспертным заключением № 4081/2016 от 20.12.2016 экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» указанный отчет был признан соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, соответствует ССО РОО, а также заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.
Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, установлено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если возникли сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции в целях проверки правильности и достоверности представленного истцом отчёта назначена и проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00235/07-2 от 19.04.2017 при анализе содержания отчета № 828-А/2016 от 29.11.2016, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», фактов несоблюдения общих требований - невыполнение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 8 ФСО № 3 относительно содержания и оформления отчета об оценке экспертами не установлено.
Вместе с тем указано, что при выборе аналогов оценщиком были учтены не все возможные варианты, имеющиеся в источниках информации. Отчет не соответствует пунктам 4, 5 ФСО № 3, так как нарушен принцип однозначности и принцип обоснованности, информация, приведенная в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта, не подтверждена должным образом, а содержание отчета может вводить в заблуждение пользователей отчета. Отчет не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, так как допускает неоднозначное толкование и может вводить в заблуждение. Имеются технические ошибки, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке. Установленные несоответствия влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.
Судебным экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.11.2015 в размере 1355000 руб., то есть в большем в два раза размере, чем указано в представленном административным истцом в обоснование своих требований отчете.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2017 № 00235/07-2 по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержат противоречий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании административного иска Ларионовой Т.Ю. подлежащим удовлетворению в части установления рыночной стоимости земельного участка в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая заявление ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на производство экспертизы, и взыскивая стоимость судебной экспертизы в размере 57600 руб. с административного истца, а также отказывая Ларионовой Т.Ю. во взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ларионова Т.Ю. реализовала свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, при этом названное право участниками процесса не оспаривалось, решение принято, исходя из размера рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, о чем и просил истец, на котором в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.
При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.
Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку административный иск Ларионовой Т.Ю. удовлетворен и кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, то исходя из приведенных положений процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в 14 раз превышает установленную кадастровую стоимость в размере рыночной, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, не могут быть возложены на административного истца.
Судебной коллегией отклоняются доводы представителей административных ответчиков о том, что правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку решение суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, принято до провозглашения приведенного постановления.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 23.12.1997 № 21-П, от 23.02.1999 № 4-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 08.11.2012 № 25-П, от 23.09.2014 № 24-П, от 12.03.2015 № 4-П и другие), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.
На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права. Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене (постановления от 23.12.1997 № 21-П, от 23.02.1999 № 4-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 08.11.2012 № 25-П, от 22.04.2013 № 8-П).
Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, являются обязательными и подлежат учету судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления, а также части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке и государственному кадастровому учету.
Обжалуемым решением Томского областного суда от 16.05.2017 заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворены к двум ответчикам: Управлению Росреестра по Томской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что спорная кадастровая стоимость земельного участка как для вновь образованного была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических рекомендаций путем умножения площади земельного участка на значение удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, утвержденного приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014, что отражено в акте от 11.11.2015.
Из положений статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент определения кадастровой стоимости земельного участка, следует, что полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости наделен орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Данные полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Аналогичные положения предусмотрены Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2 Методических указаний, в том числе в случае образования нового земельного участка, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями (пункт 1.3 Методических указаний).
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, таким органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая в силу пункта 4 данного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 в соответствии с абзацем 3 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости.
При этом пунктом 2 данного приказа на руководителей территориальных органов Росреестра возложена обязанность обеспечить контроль исполнения федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочий по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, территориальные органы Росреестра, несмотря на делегирование данных полномочий в сфере государственного кадастра недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра», сохраняют контрольные полномочия за деятельностью подведомственных бюджетных учреждений и не перестают быть органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
Кроме того, определенная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области кадастровая стоимость спорного земельного участка, отраженная в акте от 11.11.2015, не может является следствием неправомерных действий данного органа, поскольку расчет кадастровой стоимости в случае образования нового земельного участка определяется в соответствии Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, при этом при расчете учитывается площадь земельного участка, а также значение удельного показателя кадастровой стоимости земель, примененное соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок.
Из акта от 11.11.2015 следует, что источником сведений о значении удельного показателя (153, 21), используемого филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области при расчете кадастровой стоимости земельного участка, являлся приказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014.
Доказательств того, что в расчете были использованы недостоверные сведения, касающиеся площади земельного участка либо значения удельного показателя, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии арифметических ошибок в расчете также отсутствуют.
Таким образом, несмотря на то, что кадастровая стоимость вновь образованного спорного земельного участка была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Томской области, данный орган при применении в расчете достоверных исходных данных не может каким-либо образом влиять на результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, а, соответственно, и являться лицом, обязанным к возмещению судебных расходов по настоящему делу.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 от 14.11.2014 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области, в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Томской области.
В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей в период данной кадастровой оценки, под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости. Государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке и в соответствии с требованиями к содержанию запроса, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (статьи 24.12 и 24.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В силу статьи 24.15 приведенного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками. В течение трех рабочих дней с даты составления проекта отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа и соответствующего требованиям к отчету, исполнитель работ направляет такой проект отчета в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и в саморегулируемую организацию оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, о чем извещает заказчика работ. В целях обеспечения возможности ознакомления с проектом отчета об определении кадастровой стоимости и представления замечаний к нему орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в течение трех рабочих дней с даты получения такого проекта отчета включает его в фонд данных государственной кадастровой оценки, предусмотренный статьей 24.21 настоящего Федерального закона, на двадцать рабочих дней.
В рамках ведения фонда данных государственной кадастровой оценки орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, проводит анализ соответствия отчета требованиям к отчету в части, определенной порядком ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда (статья 24.21 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ведение Единого государственного реестра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости; создание комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; ведение фонда данных государственной кадастровой оценки и обеспечение проведения мониторинга рынка недвижимости в целях ведения фонда данных государственной кадастровой оценки.
Кроме того, на момент проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области в 2014 году в полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии входила организация проведения государственной кадастровой оценки (пункт 5.2.1 Положения).
При изложенных данных, принимая во внимание, что Управление Росрееста по Томской области как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценки и принимавший непосредственно участие в государственной кадастровой оценке, в её организации и анализе её результатов, утвержденное значение удельного показателя которой применялось при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов с указанного административного ответчика.
Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Поскольку на основании определения суда назначенная по делу судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, при этом размер расходов подтвержден представленными в материалы дела калькуляцией и актом об оказании услуг № 00235 от 19.04.2017 на сумму 57600 руб., в связи с чем названные расходы за проделанную экспертами работу подлежат взысканию с Управления Росрееста по Томской области.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
Из материалов дела следует, что при подаче административного иска Ларионовой Т.Ю. по чеку-ордеру от 21.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Данные расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что расходы, понесенные административном истцом на проведение оценки по определению рыночной стоимости земельного участка, а также на экспертизу отчета, не подлежат возмещению, поскольку представленный отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» и, соответственно, экспертное заключения на него в силу статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы отчет № 828-А/2016 от 29.11.2016 составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что явилось поводом для необходимости установления в процессе рассмотрения дела реальной рыночной стоимости земельного участка и назначения судебной экспертизы. Указанное не исключает возможности взыскания убытков, связанных с необходимостью несения данных расходов, в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского областного суда от 16 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Ларионовой Т. Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Ларионовой Т. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57 600 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в пользу Ларионовой Т. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 600 (пятидесяти семи тысяч шестисот) рублей.
В остальной части решение Томского областного суда от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
