Определение Томского областного суда от 28 августа 2020 года №33а-2156/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33а-2156/2020
от 28 августа 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощённого письменного производства частную жалобу Баталова Дмитрия Валерьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 апреля 2020 г. о возвращении административного искового заявления Баталова Дмитрия Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
установила:
Представитель административного истца Комарова Т.В. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2020г. административное исковое заявление оставлено без движения до 14апреля2020г.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 14апреля2020г. административное исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления.
В частной жалобе Баталов Д.В. просит определение от 14 апреля 2020 г. отменить, указав в обоснование, что определение об оставлении административного искового заявления без движения не получал, в связи с чем устранить указанные в определении от 13 марта 2020 г. недостатки не представлялось возможным.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд; в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о возвращении административного искового заявления по указанному основанию имеет факт устранения административным истцом недостатков административного искового заявления, перечисленных в определении об оставлении этого заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Баталова Д.В. без движения, судья районного суда исходила из следующего:
в административном иске не указано наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя так же сведения об их государственной регистрации (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); не указаны адреса административных ответчиков (если известны); не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо; не приложены копии иска для административного ответчика и заинтересованных лиц.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что недостатки административного искового заявления не исправлены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям
В силу требований части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Как предусмотрено частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
По смыслу указанной нормы копии решения суда вручаются или высылаются лицам, участвующим в деле.
Как усматривается из представленного материала, определение судьи от 13 марта 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения, согласно уведомлению не получено адресатом, поскольку ошибочно направлено по неверному адресу (/__/) (л.д. 9).
Баталов Д.В. получил определение об оставлении административного искового заявления без движения и определении о возвращении административного иска лишь 14.07.2020.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баталову Д.В. не было и не могло быть достоверно известно, об основаниях оставления без движения административного искового заявления и соответственно о тех недостатках административного искового заявления, которые подлежали устранению.
При таких обстоятельствах Баталов Д.В. был лишен возможности своевременно исправить указанные выше недостатки, которые послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление возвращено судьей преждевременно, без достаточных к тому оснований, в связи с чем, определение судьи законным и обоснованным быть признано не может.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для восстановления административному истцу срока для исправления недостатков административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 апреля 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу: материал по административному исковому заявлению Баталова Дмитрия Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка