Определение Псковского областного суда от 24 декабря 2019 года №33а-2156/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-2156/2019
Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе Москвина А.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Москвина А.П. к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и УГИБДД УМВД России по Псковской области в части требования об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства возвратить административному истцу в связи с неподсудностью",
УСТАНОВИЛ:
Москвин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и УГИБДД УМВД России по Псковской области об спаривании действий должностных лиц и обязании вернуть удержанные денежные средства.
Поскольку, по мнению судьи, требование о взыскании денежных средств неподсудно Псковскому городскому суду, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 16.1, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), вынесено оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления в указанной части.
Не согласившись с указанным определением, Москвин А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи Псковского городского суда от 24 октября отменить.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление в части требования об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, судья исходил из того, что требование о взыскании денежных средств связано с имущественными правами истца, может быть рассмотрено отдельно от остальных требований нематериального характера, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 50000 рублей, то рассмотрение данного требования неподсудно Псковскому городскому суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из содержания административного иска, Москвин А.П. оспаривает действия ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и УГИБДД УМВД России по Псковской области, которые повлекли взыскание с него денежных средств, то есть заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений.
Требование об обязании вернуть удержанные денежные средства является производным от основного требования и не может быть рассмотрено отдельно от него.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом данной правовой нормы, заявленное требование об обязании вернуть удержанные денежные требования является взаимосвязанным с основным требованием.
В случае, если суд придет к выводу, что заявленные в части требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, то он вправе перейти к рассмотрению дела по данным правилам (статья 16.1 КАС РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения административного искового заявления в части требования об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2019 г. отменить, направить материал по административному иску Москвина А.П. к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и УГИБДД УМВД России по Псковской области в части требования об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в Псковский городской суд на стадию принятия к производству суда.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка