Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-2154/2020
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33а-2154/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-363/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000229-05) по апелляционной жалобе и дополнений к ней Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Олейника Владислава Павловича к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 7 февраля 2020 года N 028-65/угр-4-397 и возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N по проекту межевания.
Административный иск мотивировал тем, что он является инвалидом I группы, с 23 июня 2009 года состоит в г. Калининграде на учете для улучшения жилищных условий и в силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. В 2019 году им была выявлена свободная незастроенная территория между жилыми домами N 38-40 и N 26-28 по ул. Неманской г. Калининграда, подходящая для его цели. Выявленная им территория отнесена к территориальной зоне "Ж-4", то есть зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
После выявления территории он 2 и 12 апреля 2019 года подавал в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах указанной выше территории на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которая была изготовлена за счет его средств.
Письмом от 13 мая 2019 года (в редакции письма от 20 июня 2019 года) административный ответчик отказал ему в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что в границах кадастрового квартала N расположены три многоквартирных дома, в связи с чем в силу п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование нового земельного участка в данном кадастровом квартале возможно только после утверждения проекта межевания территории.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14 был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б.Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в городе Калининграде. Данное постановление вступило в силу с момента опубликования 17 января 2020 года.
Проект межевания в составе указанного проекта планировки предусмотрел образование между жилыми домами N 38-40 и N 26-28 по ул. Неманской г. Калининграда земельного участка с условным номером N ориентировочной площадью 1178 кв.м. Этот проектный земельный участок располагается в границах территории, в отношении которой он ранее подавал заявления об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
22 января 2020 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N в соответствии с проектом межевания территории.
Письмом от 7 февраля 2020 года N 028-65/угр-7-397 ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с предназначением земельного участка для размещения объекта местного значения - земельного участка, подлежащего резервированию с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.
Вместе с тем пункт 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации допускает отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и, следовательно, в предварительном согласовании, если с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором планируется размещение объекта местного значения, обратилось лицо, не уполномоченное на строительство объекта местного значения.
Ссылаясь на положения земельного и градостроительного законодательства, административный истец полагал, что отказ в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в аренду можно было бы считать законным лишь в том случае, если бы наделение земельными участками граждан, имеющих трех или более детей, относилось к числу вопросов местного значения городского округа или к числу отдельных государственных полномочий, переданных конкретному муниципалитету.
Перечень вопросов местного значения городского округа установлен в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделение многодетных граждан земельными участками к числу вопросов местного значения городского округа этой нормой не предусмотрено. Данным Законом установлено, что дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации.
Между тем Закон Калининградской области от 7 марта 2006 года N 730 "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области" не устанавливает дополнительных вопросов местного значения. Закон Калининградской области от 28 декабря 2005 года N 713 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по социальной поддержке населения" не предусматривает передачу такого полномочия как наделение земельными участками граждан, имеющих трех и более детей. Устав городского округа "Город Калининград" также не предусматривает передачу городскому округу "Город Калининград" такого полномочия, как наделение земельными участками граждан, имеющих трех и более детей.
Следовательно, земельные участки, которые администрация городского округа "Город Калининград" намерена предоставить гражданам, имеющим трех и более детей, не могут считаться объектами местного значения по смыслу п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылка административного ответчика в оспариваемом ответе на п.17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.
В Положении о характеристиках планируемого развития территорий, в составе проекта планировки с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б.Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в городе Калининграде имеется информация о планируемом размещении 32 объектов индивидуальной жилой застройки - индивидуальных жилых домов, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех или более детей. При этом в указанном Положении отсутствует информация об объектах местного значения, термин "объекты местного значения" в документе не упоминается. Земельные участки, которые планируется предоставить многодетным семьям, никак не могут быть отнесены к объектам местного значения.
Таким образом, документация по планировке вышеуказанной территории не предусматривает размещение объектов местного значения в границах запрошенного им земельного участка с условным номером N
Ссылаясь на положения ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Олейник В.П. указал, что условные неразмежеванные земли, не поставленные на кадастровый учет, не могут быть объектами резервирования для государственных или муниципальных нужд. По смыслу ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земельных участков для целей, определенных в пункте 2 данной статьи, не является резервированием для государственных и муниципальных нужд. Исходя из того, что в проекте межевания используется термин "резервирование для муниципальных нужд", заказчик проекта межевания в будущем при резервировании планирует реализовать процедуру, предусмотренную пунктом 1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть зарезервировать земли для муниципальных нужд. Однако в соответствии с п. 1 ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд может осуществляться в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, как намерение органа местного самоуправления предоставить земельный участок гражданам, имеющим трех и более детей. Следовательно, затребованный им земельный участок не может быть зарезервирован для муниципальных нужд.
По мнению административного истца, в проекте межевания, утвержденном постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14, заложена заведомо незаконная и невыполнимая процедура резервирования земельных участков.
Своими действиями административный ответчик препятствует реализации им права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, нарушает его права и гарантии на жилище, землю, государственной поддержки инвалидов.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа "Город Калининград".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Олейник В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Административный иск был разрешен с нарушением установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правил подсудности. Димитровский районный суд г. Костромы должен был руководствоваться п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ и передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, поскольку правовые последствия оспариваемого им бездействия комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" должны были возникнуть на территории Ленинградского района г.Калининграда. Суд первой инстанции вынес решение по делу 28 июля 2020 года в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство о приостановлении производства по административному делу до 2 сентября 2020 года в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении. Разрешив его ходатайство о приостановлении производства по делу в его отсутствие, суд лишил его права на обжалование данного определения и возможности реализовать свои законные процессуальные интересы. В тексте судебного решения отсутствует информация о том, что им предпринимались меры, направленные на примирение сторон, в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" направлялся проект мирового соглашения. Не отразив указанные сведения в тексте обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции помешал предъявить доказательства, свидетельствующие о противоречивой точке зрения административного ответчика на предмет противоречия мирового соглашения публичным интересам. Судом нарушен принцип равноправия участвующих в процессе сторон с точки зрения равенства прав и возможностей для отстаивания своей позиции в суде, не дана оценка его доводам о невозможности причисления земельных участков, планируемых к резервированию для предоставления земельных участков многодетным гражданам, к объектам местного значения.
В дополнительной апелляционной жалобе Олейник В.П. указывает, что в судебном заседании он отсутствовал по уважительной причине и не смог обратить внимание суда по ст. 62 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". При проверке законности обжалуемых действий суд должен был принять решение исходя из аргументов, которыми руководствовался орган местного самоуправления. В обжалуемом отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик причиной отказа указал пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, но не привел никакого обоснования в пользу своего отказа. Административный ответчик не доказал законность своего отказа и отнесения земельного участка к объектам местного значения.
Представители комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в суд поступило ходатайство административного истца Олейника В.П. о приостановлении производства по административному делу в связи с тем, что в период с 21 июля 2020 года по 31 августа 2020 года он будет проходить санаторно-курортное лечение по предоставленной ему как инвалиду первой группы путевке. К ходатайству административный истец приложил копию путевки на санаторно-курортное лечение и копии электронных железнодорожных билетов.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Олейника В.П. отказано. При этом суд, учитывая срок рассмотрения административного дела, длительность санаторно-курортного лечения, наличие в материалах дела подробных пояснений административного истца, отсутствия необходимости обязательного участия административного истца в судебном заседании, пришел к выводу о нецелесообразности приостановления производства по делу.
В результате административное дело было судом рассмотрено без участия Олейника В.П. в судебном заседании.
При этом судом не учтено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае сведения о причинах неявки административным истцом представлены, неуважительной причина неявки судом не признана.
Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.
Такие нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Олейника В.П.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда незаконным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежащим отмене как принятое с нарушением права Олейника В.П. на участие в судебном заседании, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила: определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
