Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33а-2153/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2153/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и И.П. Назаркиной,
рассмотрела 05 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Пикаева Д.Д. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Д.Д. Пикаев обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании приказа начальника исправительного учреждения от 02 декабря 2014 г. №281.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 настоящего Кодекса, поскольку в заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, и не указано, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемый приказ. Истцу установлен семидневный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с момента получения копии определения.
Д.Д. Пикаев подал частную жалобу на определение судьи. Привёл доводы, что административное исковое заявление соответствует требованиям КАС Российской Федерации. В заявлении указано, чем оспариваемый приказ нарушает его права, свободы и законные интересы. В заявлении указано, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемый приказ, в частности, в заявлении имеются ссылки на Конституцию Российской Федерации, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295. Просил отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося определение об оставлении административного искового заявления без движения, судья привёл некоторые общие требования статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, предъявляемые к содержанию заявления и приложенных к нему документов, и пришёл к выводу, что заявление им не соответствует. При этом судья исходил из того, что в заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, и не указано, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемый приказ.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, осуждённый Д.Д. Пикаев оспаривает приказ начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия от 02 декабря 2014 г. №281 «Об установлении максимально допустимого количества вещей, предметов, продуктов питания, которые могут иметь осуждённые, содержащиеся в колонии».Дело возникло из публичных правоотношений и относится к числу административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, которые рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации (пункты 2, 3 части 2 статьи 1).
Производство по данной категории административных дел регламентируется главой 22 КАС Российской Федерации, статья 220 которой устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
Так, в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 настоящей статьи в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). При этом в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 настоящей статьи в заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Подавая административное исковое заявление, административный истец в заявлении указал сведения о его правах осуждённого иметь при себе определённые вещи и предметы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым приказом. При этом в заявлении указаны положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый приказ.
Таким образом, административное исковое заявление подано с соблюдением требований пунктов 6 и 7 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, предъявляемых к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
Статьи 125 и 126 КАС Российской Федерации применены судьёй неправильно.
Оснований для оставления административного искового заявления без движения не усматривается, и определение судьи создаёт ничем неоправданное препятствие административному истцу для доступа к правосудию и нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка