Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 сентября 2017 года №33а-2153/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-2153/2017
 
«06» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жила Виктора Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2017 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.А. Жила по доверенности С.Н. Жила, поддержавшую частную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности М.А. Барышева, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.А. Жила обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району А.Н. Мильковой, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницыной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району 23 декабря 2016 года в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко) на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области в соответствии с решением суда от 19 июля 2016 года о взыскании с должника в его пользу задолженности на общую сумму 829787, 54 долларов США.
По его ходатайству и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 13 марта 2017 года было принято решение об объединении всех имеющихся исполнительных производств имущественного характера в отношении Е.К. Османовой (Лапенко) в одно сводное исполнительное производство и передаче производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району А.Н. Мильковой от 17 апреля 2017 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении Е.К. Османовой (Лапенко), включая материалы исполнительного производства, возбужденного в его пользу. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от этой же даты ему также было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в исполнительных действиях в отношении должника (изъятие арестованного имущества), уведомлении его о времени и месте совершения исполнительных действий.
Вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой считал незаконными, нарушающими его права как взыскателя. Указал, что старший судебный пристав - начальник ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницына в данном случае тоже должна нести ответственность за допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А. Жила просил: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой, выразившиеся в отказе в предоставлении ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства от 23 декабря 2016 года №№, а также с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко); признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой, выразившиеся в отказе в предоставлении ему права на участие в совершении исполнительных действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника, и уведомлением о совершении таких исполнительных действий в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко); признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницыной по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко), соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года административное исковое заявление В.А. Жила возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Костромской районный суд Костромской области.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года определение судьи от 18 мая 2017 года отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления В.А. Жила. Судебная коллегия указала, что основания для безусловного вывода о неподсудности административного иска Ленинскому районному суду г. Костромы у судьи на данном этапе отсутствовали.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 года административное исковое заявление В.А. Жила принято к производству суда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2017 года административное исковое заявление В.А. Жила оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе В.А. Жила просит определение суда отменить, направить административное дело в Ленинский районный суд г. Костромы для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Не согласен с выводом суда о том, что административный иск, который был им подан в Костромской районный суд Костромской области к тем же административным ответчикам, является тождественным настоящему административному иску. Указывает, что по данному делу им обжалуются незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, имевшие место с даты подачи ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении права участия в совершении исполнительных действий (05 апреля 2017 года), выразившиеся в принятии судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2017 года постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств. Тогда как в Костромском районном суде им обжалуются незаконные действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в принятии судебным приставом-исполнителем 18 мая 2017 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 мая 2017 года. Являясь стороной исполнительного производства, он вправе оспаривать каждое постановление судебного пристава-исполнителя, как и незаконные действия (бездействие), носящие повторяющийся характер. Отмечает, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель А.Н. Милькова в судебном заседании на вопрос суда также первоначально пояснила, что предмет спора в данном случае иной. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в непредоставлении ему возможности письменно уточнить административные исковые требования исходя из временного периода, к которому они относятся. Не согласен и с выводом суда о неподсудности административного иска Ленинскому районному суду г. Костромы, считает, что административный иск подсуден как данному суду, так и Костромскому районному суду Костромской области. Также указывает, что судом первой инстанции нарушены основные принципы административного судопроизводства, так, судом самостоятельно осуществлён выборочный сбор доказательств, в то время как истребованные судьёй в определении от 03 июля 2017 года копии материалов исполнительного производства административными ответчиками предоставлены не были.
В настоящем судебном заседании представитель В.А. Жила по доверенности С.Н. Жила частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности М.А. Барышев относительно удовлетворения частной жалобы возражал.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие В.А. Жила, судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой, старшего судебного пристава-начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницыной, Е.К. Османовой (Лапенко), которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда в установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя административное исковое заявление В.А. Жила без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Костромского районного суда Костромской области имеется тождественный административный иск В.А. Жила, по которому 02 июня 2017 года судом принято решение (на момент вынесения обжалуемого определения указанное решение суда в законную силу не вступило).
Судебная коллегия находит вывод суда об оставлении административного искового заявления В.А. Жила без рассмотрения правильным.
Из материалов настоящего дела видно, что В.А. Жила 25 мая 2017 года обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району А.Н. Мильковой, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницыной, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. При этом поданное В.А. Жила в Костромской районный суд Костромской области административное исковое заявление является абсолютно одинаковым (дословным) с административным исковым заявлением, принятым к производству Ленинского районного суда г. Костромы только 03 июля 2017 года (л.д.1-11, 81-91).
Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении административного иска В.А. Жила было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Как следует из судебного решения, суд исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств административным истцом были получены 25 апреля 2017 года, однако настоящий административный иск подан 25 мая 2017 года, то есть по истечении 10-девного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не признал в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока изначальное обращение В.А. Жила с административным иском в Ленинский районный суд г. Костромы и его возвращение судьёй, при этом отвергнув и доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков, нарушающие его права, носят длящийся характер, что влечёт невозможность применения срока (в дополнениях и письменных пояснениях к административному исковому заявлению В.А. Жила указывал на длящийся характер нарушения его прав, повторном обращении 11 мая 2017 года с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой от 18 мая 2017 года было отказано - л.д.102-104, 108-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 августа 2017 года решение Костромского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя решение суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие Е.К. Османовой (Лапенко), не извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия также отметила, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска В.А. Жила в связи с пропуском срока сделаны без учёта и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Судебная коллегия указала, что само по себе то обстоятельство, когда взыскателю стало известно о постановлениях судебного пристава от 17 апреля 2017 года, не может являться определяющим для вывода о пропуске срока, поскольку постановления судебного пристава не оспариваются, а оспаривается его бездействие, которое может носить длящийся характер.
01 сентября 2017 года представителем В.А. Жила по доверенности С.Н. Жила в Костромской районный суд Костромской области представлено письменное уточнение административного искового заявления, согласно которому административный истец просит признать незаконным вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава- начальника отдела Ю.А. Шаницыной по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко), соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в нарушении прав и законных интересов взыскателя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от 11 мая 2017 года.
Учитывая, что на 03 июля 2017 года в производстве другого суда имелось административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что явно видно из сопоставления административных исковых заявлений, поданных В.А. Жила в Ленинский районный суд г. Костромы и Костромской районный суд Костромской области, то основания для рассмотрения административного иска В.А. Жила по существу в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы В.А. Жила по своей сути сводятся к тому, что административные иски не могут считаться тождественными, так как относятся к различным временным промежуткам, поскольку судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайств 17 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года.
Вместе с тем такие доводы являются несостоятельными.
Как уже было указано ранее, в Костромской районный суд Костромской области В.А. Жила был подан тождественный иск, то есть к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Ленинский районный суд г. Костромы, этот иск был принят к производству суда, по нему постановлены судебные акты (решение Костромского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года, апелляционное определение от 14 августа 2017 года). Доводы же В.А. Жила, связанные с вынесением судебным приставом-исполнителем 18 мая 2017 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, как усматривается из дополнений и письменных пояснений В.А. Жила к административному исковому заявлению, фактически касались возражений относительно заявления административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд.
То, что в настоящее время В.А. Жила в рамках дела, находящегося в производстве Костромского районного суда Костромской области, воспользовался предоставленным ему статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом и 01 сентября 2017 года представил в суд уточнённое исковое заявление, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Каждое лицо осуществляет принадлежащие ему права, в том числе и процессуальные, своей волей и в своём интересе. Из дела усматривается, что В.А. Жила 25 мая 2017 года обратился с административным иском в Костромской районный суд Костромской области, а 02 июня 2017 года подал частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года, тем самым реализовал свои права по своему усмотрению.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено. Суждения суда, связанные с подсудностью административного иска, доводами частной жалобы не опровергнуты, кроме того, на оценку законности и обоснованности принятого процессуального решения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения не влияют.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба В.А. Жила - отклонению.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жила Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка