Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2153/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2153/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года по административному исковому заявлению Цветкова Эдуарда Серафимовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Комарову М.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором признать незаконным бездействие заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области) Комарова М.В. в части нарушения требований статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», выразившееся в нерассмотрении по существу заявленного Цветковым Э.С. ходатайства об окончании производства по сводному исполнительному производству№-ИП от 28 сентября 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 вышеупомянутого Федерального закона, а также в ненаправлении административному истцу в установленный срок постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства. Также просил обязать заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Комарова М.В. окончить данное сводное исполнительное производство в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.
Свои требования мотивировал тем, что 27 апреля 2017 года административный истец обратился к заместителю начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Комарову М.В. с письменным ходатайством об окончании данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона, составлении соответствующего акта, но в нарушение требований закона в установленные законом порядке и сроки данное ходатайство административным ответчиком не рассмотрено, что нарушает его права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2017 года административные исковые требования Цветкова Э.С. удовлетворены частично. Бездействие заместителя начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Комарова М.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю Цветкову Э.С. постановления, вынесенного по результатам рассмотрения поданного 27 апреля 2017 года ходатайства об окончании сводного исполнительного производства №-ИП от 28 сентября 2015 года, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился административный ответчик - УФССП России по Ивановской области, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Цветков Э.С. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч.1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года № 229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Комарова М.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с солидарных должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в пользу взыскателя Цветкова Э.С.
27 апреля 2017 года взыскатель Цветков Э.С. обратился к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Комарову М.В. с письменным ходатайством, в котором просил окончить указанное сводное исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составить соответствующий акт, направить копию указанного постановления административному истцу и иным заинтересованным лицам, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
Не получив в установленный законом срок ответ на указанное обращение, Цветков Э.С. обратился в суд.
Постановлением и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 08 мая 2017 года Комарова М.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства административного истца отказано.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство было рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, о чем вынесено соответствующее постановление, но заместителем начальника Ленинского РОСП г.Иваново Комаровым М.В. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении копии указанного постановления административному истцу, чем нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о возложении на административного ответчика обязанности по направлению административному истцу копии данного постановления, поскольку она была вручена в ходе судебного заседания. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных основания для возложения на административного ответчика обязанности по вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за рамки предмета рассматриваемого спора и не является мерой по устранению допущенного нарушения, направленного на восстановление прав и законных интересов, в отношении которого обращался административный истец в суд с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводом суда первой инстанции о ненаправлении административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции о направлении административному истцу копии указанного постановления административным ответчиком представлен лишь список корреспонденции Ленинского РОСП г.Иваново, направляемой 08 мая 2017 года почтовой связью, где поименовано служебное письмо с ответом на запрос Цветкову Э.С.
В силу части 4 статьи 70 КАС РФ документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 года № 65-ст предусмотрено, что в состав обязательных реквизитов документа входит подпись лица, подписавшего документ (п.2, 3.22).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что указанный список корреспонденции правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку он не содержит необходимых реквизитов, в частности подписей как сотрудника Ленинского РОСП г.Иваново, передающего корреспонденцию, так и почтового работника, принявшего указанные отправления.
В силу пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отдела почтовой связи и хранится в номенклатурном деле.
Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанной накладной, как и иных документов, подтверждающих направление административному истцу копии постановления и.о.старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново Комарова М.В. от 08 мая 2017 года, административным ответчиком, в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено. Кроме того, переписка административного истца с начальником городского отделения почтовой связи г.Кохма от 16 июня 2016 года и Городской курьерской службы от 20 июня 2017 года не подтверждает поступления корреспонденции, в том числе простых писем, на имя Цветкова Э.С. в период с 08 мая по 16 июня 2017 года из Службы судебных приставов, в том числе из Ленинского РОСП г.Иваново.
При таких обстоятельных, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о допущенном заместителем начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Комаровым В.М. бездействии, выразившемся в ненаправлении административному истцу копии упомянутого постановления.
Суждения жалобы об отсутствии полномочий у начальника городского отделения почтовой связи г.Кохма для предоставления сведений о поступлении почтовой корреспонденции административному истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шапранов Г.А. подтвердил, что ФИО8, подписавшая оспариваемый документ, действительно является руководителем городского почтового отделения г.Кохма.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответ на запрос Цветкова Э.С. исходит от уполномоченного лица - руководителя почтового отделения по месту жительства административного истца, этот документ содержит необходимые реквизиты, удостоверен подписью руководителя и штампом почтового отделения, тем самым указанный документ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые доказательства по делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на государственный контракт от 30 января 2017 года, заключенный между УФССП и ФГУП «Почта России», являются несостоятельными, поскольку данный документ не приобщен к материалам дела в качестве доказательства.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о возможности применения п.4.8.5 вышеупомянутой Инструкции по делопроизводству лишь к случаям сдачи корреспонденции в отделение почтовой службы, поскольку они основаны на неправильном трактовании указанного положения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
