Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2152/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. Ф. А. к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения от 11 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе административного истца А. Ф.А.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 ноября 2019 года Адбурахимов Ф.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что 27 ноября 2019 года им (административным истцом) получено уведомление УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 27 ноября 2019 года N, из которого следует, что 11 февраля 2019 года УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 29 ноября 2021 года. Подробно мотивируя свою позицию, просил суд:
- признать незаконным решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении А. Ф.А. в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". (л.д.12-15)
Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. (л.д.65-66)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.103-106)
В апелляционной жалобе административный истец А. Ф.А. выражает несогласие с решением районного суда, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу, приводит доводы, что: совершенные им правонарушения относятся к сфере дорожного движения, а не к главе 18 КоАП РФ; часто отдавал свою машину в пользование третьим лицам; имеет в собственности земельный участок, который может быть изъят в его отсутствие; крупно-рогатый скот в случае выезда придется ликвидировать; по состоянию здоровья не может выехать в Республику Таджикистан. Просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.110-112)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец А. Ф.А., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, а также заинтересованного лица - УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. Ф. А., <Дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, в настоящее время зарегистрирован в <адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина. (л.д.25-27)
11 февраля 2019 года начальником ОВМ ОМВД России по району Лианозово г.Москвы в отношении А. Ф.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 29 ноября 2021 года. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что А. Ф.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: <Дата> по ст.12.5 КоАП РФ, <Дата> по ст.12.9 КоАП РФ.
11 февраля 2019 года указанное выше решение утверждено заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. (л.д.77)
27 ноября 2019 года А. Ф.А. получено уведомление УМВД России по Забайкальскому краю от 27 ноября 2019 года N, из которого следует, что 11 февраля 2019 года УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении него (административного истца) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 29 ноября 2021 года. (л.д.28)
Полагая решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 29 ноября 2021 года незаконным, административный истец А. Ф.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Вопреки приведенным правовым позициям суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение законным, ограничился формальным установлением фактов привлечения А. Ф.А. к административной ответственности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований административного иска, А. Ф.А. ссылается на продолжительность своего проживания в Российской Федерации; постановку на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ведение им экономической деятельности на территории РФ; уплату российских налогов и положительную характеристику своей личности; наличие в собственности земельного участка на территории Забайкальского края; на имеющееся у него заболевание и необходимость получения качественного медицинского лечения на территории Российской Федерации; желание получить гражданство Российской Федерации им и членами его семьи, и т.д., чему препятствует обжалуемое решение. При изложенных обстоятельствах, по мнению административного истца, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Однако суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы, правовую позицию и не исследовал указанные обстоятельства. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемое А. Ф.А. решение законным, суд первой инстанции не обосновал необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключил избыточность ограничения его прав и свобод.
При таком положении принятое по административному делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных А. Ф.А. требований административного искового заявления.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года отменить, по делу принять новое судебное решение, которым требования административного искового заявления А. Ф. А. удовлетворить.
Признать незаконным решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении А. Ф. А., <Дата> года рождения, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на три года до 29 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
