Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2152/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Клинцовский автокрановый завод" Мельниковой Л.В. и генерального директора Михальчука О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 г. по административному исковому заявлению Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца АО "Клинцовский автокрановый завод" Елизаровой И.Г., возражения заинтересованного лица Товпеко А.Е., и его представителя - адвоката Арсановой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее по тексту - АО "КАЗ") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по утверждению Товпеко А.Е. - кровельщика мягкой кровли четвертого разряда ремонтно - строительного участка АО "КАЗ", 8 ноября 2017 г. в 11 час. 00 мин. с ним произошел несчастный случай на территории полигона для испытания кранов АО "КАЗ", расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения с передвижной платформы (туры). Согласно медицинскому заключению Товпеко А.Е. была получена травма, степень тяжести которой - тяжелая.
Согласно акту о расследовании несчастного случая от 8 мая 2018 г., комиссия по расследованию обстоятельств и причин указанного несчастного случая пришла к заключению о невозможности установления давности травмы, а также причинно-следственной связи между событием, описанным Товпеко А.Е. и имеющейся у него травмой. Данный случай комиссия квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством.
Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, Товпеко А.Е. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
Согласно заключению дополнительного расследования несчастного случая от 20 июля 2018 г., причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Ответственным лицом за допущенные нарушения признан начальник РСУ АО "КАЗ" Голубь Н.А.
На основании заключения от 20 июля 2018 г. в адрес АО "КАЗ" было вынесено предписание от 23 июля 2018 г., которым на АО "КАЗ" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: АО "КАЗ" обязано признать утратившим силу акт по форме 4 от 8 мая 2018 г., составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Товпеко А.Е. в полном соответствии с заключением от 20 июля 2018 г.
С вынесенным предписанием административный истец не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неверным установлением обстоятельств и фактов, имеющих юридическое значение.
Просило суд признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области N от 23 июля 2018 г.
Определением суда от 1 октября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Товпеко А.Е. и государственный инспектор труда Нищаков Ф.И.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 г. административное исковое заявление АО "КАЗ" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Клинцовский автокрановый завод" Мельникова Л.В. и генеральный директор Михальчук О.В. просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывают на то, что суд необоснованно при вынесении решения не применил положения главы 36 ТК РФ, которая предусматривает порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда. При этом, обращают внимание на то, что административным ответчиком не доказано проведение дополнительного расследования и в чем оно заключалось.
Считают, что ни при расследовании несчастного случая, ни в суде первой инстанции Товпеко А.Е. не представил доказательств, документально подтверждающих то, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей. В нарушение трудового законодательства он своевременно не сообщил работодателю о несчастном случае, произошедшем с ним, не представил документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, которые устанавливали бы связь несчастного случая с производством.
Выражают несогласие с оценкой, данной судом, свидетельским показаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Товпеко А.Е., а также главный государственный инспектор труда Лимонова И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, заинтересованное лицо государственный инспектор труда в Брянской области Нищаков Ф.И. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу абзаца 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).
В соответствии со статьей 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Как установлено судом, приказом от 14 августа 2017 г. N 142 Товпеко А.Е. принят на работу в АО "КАЗ" на должность кровельщика мягкой кровли четвертого разряда ремонтно - строительного участка N 12.
18 декабря 2017 г. Товпеко А.Е. обратился на имя генерального директора АО "КАЗ" с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 8 ноября 2017 г., в котором указал, что при выполнении работ по ремонту грузовых поддонов упал с туры и получил травму.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от 20 декабря 2017 г. N 2105, выданному ГБУЗ "Клинцовская ЦРБ" Товпеко А.Е. поставлен диагноз: "Срастающийся компрессионный перелом Th12 позвонка. Болевой синдром. МКБ: S 32". Данная травма отнесена лечебным учреждением к категории тяжелых.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 8 мая 2018 г., комиссия по расследованию квалифицировала случай, связанный с получением Товпеко А.Е. травмы, как несчастный случай, не связанный с производством.
По заявлению Товпеко А.Е. государственным инспектором труда по Брянской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 20 июля 2018 г. составлено заключение о несчастном случае, согласно которому спорный несчастный случай с работником Товпеко А.Е. был квалифицирован как связанный с производством с необходимостью оформления акта формы Н-1, учетом и регистрацией ФКУ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), в том числе непроведение инструктажа по охране труда, выразившееся в допуске кровельщика мягкой кровли Товпеко А.Е. к работам, не входящим в перечень работ, выполняемых кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов четвертого разряда.
23 июля 2018 г. по результатам проведенного расследования было выдано предписание N, в соответствии с которым на АО "КАЗ" возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с кровельщиком мягкой кровли Товпеко А.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда в Брянской области от 20 июля 2018 г. и выданное на его основании предписание от 23 июля 2018 г. соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с Товпеко А.Е. несчастного случая, который правильно квалифицирован как связанный с производством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку событие, в результате которого работник получил травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, при этом работодателем не соблюдены положения статьи 212 ТК РФ, согласно которой на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда; пункт 8.10 ГОСТ 12.0.004-2015 "Организация обучения безопасности труда", пункты 2.1.3, 2.1.7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 1 и Министерства образования РФ N 29 от 13 января 2003 г. "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а именно, Товпеко А.Е., не прошедший целевой инструктаж и обучение мерам безопасности, был допущен к работам, не входящим в перечень его работ по специальности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, относительно произошедшего несчастного случая, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением административного истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.
Оценивая доводы административного истца, изложенные в жалобе, о непроведении административным ответчиком дополнительного расследования, судебная коллегия исходит из того, что неистребование государственным инспектором труда повторных объяснений у должностных лиц, пострадавшего и очевидцев не исключает правильность выводов государственного инспектора о факте произошедшего несчастного случая на производстве, основанных на материалах расследования.
Таким образом, с учетом установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления АО "КАЗ" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции стороны административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 г. по административному исковому заявлению Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Клинцовский автокрановый завод" Мельниковой Л.В. и генерального директора Михальчука О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
