Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года №33а-2152/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-2152/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Краснова Олега Степановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Николаевой Дианы Авенировны, поступившее по апелляционной жалобе Краснова О.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Краснов О.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Николаевой Д.А. по возбуждению исполнительного производства N ... а также возложить на судебного пристава-исполнителя Николаеву Д.А. обязанность прекратить данное исполнительное производство.
Требования мотивированы тем, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии N ФС N 000933746 о взыскании с Краснова О.С. в пользу ООО "..." задолженности в размере 3522 455,35 руб. Копия постановления о его возбуждении получена Красновым О.С. 29 января 2019 года. Между тем на основании данного исполнительного листа 4 июня 2015 года в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство N .... Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2017 года ООО "..." признано правопреемником ЗАО ЧЗСЭ "...". В июне 2017 года в рамках исполнительного производства N ... в счет исполнения требования исполнительного документа ООО "..." было передано арестованное у Краснова О.С. нежилое помещение стоимостью 298728,81 руб. В июне и в октябре 2018 года, на счет ООО "..." были перечислены денежные средства в размере 120232,75 руб. и 1674888,11 руб., соответственно, полученных от реализации арестованного у должника Краснова О.С имущества. По состоянию на 29 января 2019 года размер задолженности Краснова О.С. перед ООО "..." составил 1428 605,68 руб. В оспариваемом же постановлении сумма долга указана без учета данных погашений, а также неверно указан номер дела в рамках которого она была взыскана. Кроме того, в декабре 2018 года исполнительный лист отозван взыскателем из службы судебных приставов, а в январе 2019 года вновь предъявлен к исполнению, несмотря на то, что исполнительный лист находился в производстве у судебных приставов более трех лет. 30 января 2019 года Красновым О.С. направлено заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2019 года N ..., ответ на который, не дан.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Краснов О.С. и его представитель Регин Ю.К. требования поддержал и просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н. требования не признали.
Судебный пристав-исполнитель Николаева Д.А., представитель ООО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Краснов О.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции Краснов О.С. и его представитель Регин Ю.К. апелляционную жалобу подержали, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая Краснову О.С. в удовлетворении административного иска, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Так, согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из дела следует и судом установлено, что 2 апреля 2015 года Калининским районным судом г. Чебоксары по делу N2-772/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N000933746 о взыскании с Краснова О.С. в пользу ЗАО "..." задолженности по договору уступки прав (требований) от 21 сентября 2012 года в размере 3522 455,25 руб. (заочное решение от 2 апреля 2015 года, вступило в законную силу 26 мая 2015 года).
4 июня 2015 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сатушкиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Краснова О.С. в пользу ЗАО "..." задолженности в размере 3522 455,35 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкиной Н.Н. от 8 февраля 2017 года по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ЗАО "..." на правопреемника ООО "...".
13 декабря 2018 года на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N... окончено.
17 января 2019 года от директора ООО "..." Калинкина А.В. в адрес начальника Калининского РОСП г. Чебоксары поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа от 26 мая 2015 года серии ФС N000933746, остаток задолженности по состоянию на 18 декабря 2018 года составляет 1428 605,68 руб.
17 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Д.А. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Краснова О.С. в пользу ООО "..." задолженности в размере 3522 455,35 руб. на основании выданного Калининским районным судом г. Чебоксары исполнительного листа от 26 мая 2015 года серии ФС N000933746 по делу N2-772/2015.
29 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сатушкиной Н.Н. в указанное постановление внесены изменения, а именно: размер задолженности указан 1428 605,68 руб., дата вступления в законную силу судебного акта - 26 мая 2015 года.
30 января 2019 года Красновым О.С. подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2019 года N...
Постановлением начальника Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарова А.М. от 12 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Краснова О.С. отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по г. Чебоксары от 17 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства N... признано правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с 9 июня 2017 года, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Ранее постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В п. 3 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
В рассматриваемом случае трехгодичный срок предъявления исполнительного документа исчислялся первоначально с 26 мая 2015 года, когда заочное решение суда вступило в законную силу, затем в связи с перерывом - с 13 декабря 2018 года, когда исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению.
Следовательно, как верно указал районный суд, разрешая настоящий публично-правовой спор, период нахождения исполнительного листа на исполнении с 4 июня 2015 года по 13 декабря 2018 года не может быть включен в период исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем ООО "..." не пропущен и возбуждение исполнительного производства от 17 января 2019 года N 9646/19/21003-ИП является законным.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.
В этой связи, поскольку судом не было установлено вины административного ответчика, незаконности в его действиях или незаконного бездействия, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска, вопреки доводам, изложенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, у районного суда не имелось.
Что касается доводов апелляционной жалобы Краснова О.С. о направлении им в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 17 января 2019 года N... и жалобы на имя и.о.главного судебного пристава-исполнителя Чувашской Республики - Чувашии Закирова А.Ф., однако до настоящего времени такая возможность ему в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставлена, то они судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку данные действия (бездействие) предметом проверки суда в рамках настоящего дела не являлись (ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Краснова О.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи Е.Д. Смирнова
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка