Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-2152/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе УФССП России по Владимирской области на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года,
установила:
Назаров Е.Н. обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ковровского района Зайцевой А.В. и Вандину А.Ю., об оспаривании действий и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018 г. и возложении обязанности вернуть денежные средства взысканные в порядке исполнительного производства.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года административное исковое заявление Назарова Е.Н. удовлетворено частично.
На решение представителем административного ответчика УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н. в установленный срок подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 25 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена, ввиду отсутствия в доверенности полномочий на представление интересов указанного органа в качестве административного ответчика в порядке, предусмотренном КАС РФ, и не содержит сведений о предоставлении полномочий на подписание апелляционной жалобы от административного ответчика в порядке КАС РФ.
В частной жалобе представитель УФССП России по Владимирской области просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что доверенность на представление интересов административного ответчика УФССП России по Владимирской области составлена в соответствии со ст. 57 КАС РФ. Полномочия представителя на обжалование судебного акта оговорены в доверенности.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (статьи 295 - 317).
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 301 КАС РФ приведены основания возвращения апелляционной жалобы или представления лицу, их подавшему.
Пунктом 1 части 1 ст. 301 КАС РФ к таким основаниям отнесена подача апелляционных жалобы или представления лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителем УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н. подана посредством почтового отправления 21.02.2019г. и поступила в Ковровский городской суд Владимирской области 22.02.2019г.
К апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 31.01.2019г. N Д-33906/19/10 на представление интересов УФССП России по Владимирской области ведущему специалисту-эксперту отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., в число полномочий которой входит обжалование судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч.1 ст. 301 КАС РФ судья указал на отсутствие в доверенности представителя полномочий на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Между тем, при вынесении оспариваемого определения судьей не было учтено, что представленная доверенность содержит перечень полномочий представителя, в том числе на обжалование судебного акта, не рассчитана на однократность ее применения по конкретному делу, не содержит ссылок на Законы и Кодексы РФ о порядке рассмотрения дела. При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для возращения апелляционной жалобы по указанным им основаниям. В этой связи оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителем УФССП России по Владимирской области не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, подлинник апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, также отсутствуют сведения об отправке копии жалобы лицам участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 300-302 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда от 25 февраля 2019 года отменить.
Направить административное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 300-302 КАС РФ.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
