Определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2017 года №33а-2152/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2152/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.
при секретаре Жаворонковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Иванова Владимира Владимировича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Владимира Владимировича к заместителю Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Денису Владимировичу, Вичугской межрайонной прокуратуре, исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставом по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Зудиной Юлии Вячеславовне, отделу судебных приставом по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными и отмене протеста прокурора и постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными протест заместителя межрайонного Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В. от 10 мая 2017 года № 381ж-2017 на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 33938/16/37005-ИП от 20 декабря 2016 года и постановление исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Зудиной Ю.В. от 24 мая 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13474/17/37005-ИП от 20 декабря 2016 года; обязать Вичугскую межрайонную прокуратуру Ивановской области и ОСП по Вичугскому и Лухскому районам отменить оспариваемые ненормативные акты как нарушающие его права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года он узнал о наличии оспариваемого протеста от 10 мая 2017 года и вынесенного во исполнение его постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Зудиной Ю.В. от 24 мая 2017 года, с которыми не согласен, ввиду их вынесения на основе неверного толкования норм материального права относительно течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Полагает, что административными ответчиками не были учтены фактические обстоятельства исполнения своевременно предъявленного им в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 09 апреля 2003 года о взыскании в его пользу с Лукичева Э.В. денежных средств в размере 399 356 рублей, свидетельствующие о его добросовестности как взыскателя, и, напротив, нераспорядительности службы судебных приставов и злоупотреблении должника, не позволивших до настоящего времени получить взысканную денежную сумму, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 10 марта 2016 года.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области).
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Ивановым В.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии нового об удовлетворении его требований.
В судебном заседании представитель административного истца Иванова В.В. по доверенности Логинова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, представитель административного ответчика - заместителя Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В. по доверенности Минько Е.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание Судебной коллегии не явились: административный истец Иванов В.В., административные ответчики заместитель Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В. и исполняющий обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Зудина Ю.В., представитель административных ответчиков Вичугской межрайонной прокуратуры, ОСП по Вичугскому и Лухскому районам, УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Лукичев Э.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При разрешении данного дела по существу судом было установлено, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2003 года, вступившем в законную силу 22 апреля 2003 года, в пользу Иванова В.В. с ООО «Дионис», Лукичева Э.В. и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 399356 рублей.
В связи с утерей исполнительного листа, выданного на основании данного решения, после его направления в мае 2008 года по месту работы должника в ГУ ФССП по гор. Москве, Иванову В.В. по определению Ковровского городского суда Владимирской области от 09 октября 2012 года был выдан его дубликат № ВС 010780800. При этом судом при вынесении данного определения было установлено, что ранее исполнительный лист неоднократно предъявлялся Ивановым В.В. в установленный законом срок в ОСП по Ковровскому району.
Данный дубликат исполнительного документа 08 февраля 2013 года административный истец вновь предъявил к исполнению в ОСП по Ковровскому району, где было возбуждено исполнительное производство № 7991/13/10/13.
Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 ноября 2016 года, ввиду отзыва взыскателем Ивановым В.В. исполнительного документа.
20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 на основании заявления Иванова В.В. и предъявленного исполнительного листа № ВС 010780800, выданного Ковровским городским судом 26 ноября 2012 года по делу № 2-1818/2003, возбуждено исполнительное производство № 33938/16/37005-ИП по предмету исполнения: задолженность в размере 399356 рублей в отношении должника Лукичева Э.В. В указанном постановлении судебного пристава указано на соблюдение срока предъявления данного документа к исполнению.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в частности, 04 апреля 2017 года объявлялся розыск должника, 05 апреля 2017 заводилось розыскное дело, которое было прекращено19 апреля 2017 года при установлении его фактического места проживания.
04 мая 2017 года судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства для исполнения в Октябрьский РОСП г. Иваново по месту жительства должника на основании утвержденного старшим судебным приставом акта об изменении места совершения исполнительных действий от 04 мая 2017 года.
По заявлению должника Лукичева Э.В. от 14 апреля 2017 года Вичугской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, по итогам которой заместителем межрайонного прокурора Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В. 10 мая 2017 года в адрес начальника - старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам внесен протест с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 33938/16/37005-ИП от 20 декабря 2016 года, ввиду отсутствия оснований для его вынесения, в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Во исполнении данного протеста и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Зудина Ю.В. 24 мая 2017 года соответствующим постановлением отменила указанное заместителем межрайонного прокурора Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В. постановление судебного пристава как незаконное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, пришел к выводу о соответствии оспариваемого протеста прокурора и постановления старшего судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушением ими прав административного истца, исходя из установления факта истечения по состоянию на 20 декабря 2016 года общего трехлетнего срока предъявления Ивановым В.В. исполнительного документа с учетом его неоднократного предъявления к исполнению после возвращения взыскателю по его заявлению, что в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии оснований на указанную дату для возбуждения исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Иванов В.В., настаивая на своей позиции, изложенной в административном иске, указывает на необоснованное не принятие во внимание судом ряда существенных обстоятельств, указывающих на соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом неоднократного возбуждения исполнительного производства и его окончание в связи обстоятельствами, не зависящими от него, что привело к неправильному применению судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7-П от 10 марта 2016 года.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).
В силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Аналогичные сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и правила их исчисления установлены в статье 356 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Из смыслы данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и вышеприведенных норм материального права следует, что в случае отзыва взыскателем исполнительного документа и окончания в связи с этим исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, однако в отличие от общего правила в случае повторного предъявления исполнительного документа ко взыскания после неоднократных отзывов исполнительного документа время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Судебной коллегией установлено, что выданный на основании заочного решения Ковровского городского суда от 09 апреля 2003 года Иванову В.В. как взыскателю исполнительный лист неоднократно предъявлялся им к исполнению.
Так, первоначально исполнительное производство по нему было возбуждено судебными приставами Управления Минюста РФ по Владимирской области сразу после вынесения судебного решения - 28 апреля 2003 года, о чем свидетельствуют справки судебного пристава от 27 ноября 2003 года (л.д. 56, 57, 58), а также заявления и жалобы Иванова В.В. в прокуратуру города Коврова, датированные 2004, 2005, 2006 годами (л.д. 51, 52, 53), и окончено в связи с невозможностью взыскания.
В дальнейшем Иванов В.В. предъявлял его к исполнению в 2006 году: исполнительное производство возбуждалось 08 февраля 2006 года, 22 сентября 2006 года окончено по причине невозможности взыскания (л.д.7-8).
Затем исполнительный лист был предъявлен к исполнению административным истцом в ОСП Ковровского района 05 марта 2007 года и на его основании в отношении Лукичева Э.В. вновь было возбуждено исполнительное производство №9/1094/67/20/2007. В рамках данного исполнительного производства при установлении места работы должника исполнительный лист 23 мая 2008 года через Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве был направлен для производства удержаний в ООО «Гедеон», а исполнительное производство окончено (л.д.7-8).
После этого исполнительный лист был утерян, в связи с чем Иванов В.В. обращался в Ковровский городской суд Владимирской области, и на основании его определения от 09 октября 2012 года, законность которого была подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2012 года, административному истцу 26 ноября 2012 года был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.67-69).
При его предъявлении судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района 08 февраля 2013 года возбудил исполнительное производство № 7961/13/10/33 в отношении Лукичева Э.В., в рамках которого неоднократно изменялось место совершения исполнительных действий по причине смены места жительства должника, однако надлежащая передача исполнительного производства так и не была произведена.
29 ноября 2016 года исполнительное производство № 7961/13/10/33 было окончено ОСП Ковровского района по заявлению взыскателя Иванова В.В. от 17 ноября 2017 года о возвращении исполнительного документа без исполнения.
Согласно пояснениям как самого административного истца, так и его представителя, данных в суде первой и апелляционной инстанций, возврат исполнительного листа был связан исключительно с необходимостью более оперативной передачи исполнительного документа в службу судебных приставов Ивановской области по месту жительства должника, поскольку передача исполнительного производства в 2015 году службой судебных приставов была существенно затянута, что подтверждается материалами дела.
Так, согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству от 13 июля 2015 года, утвержденному старшим судебным приставом только 26 октября 2015 года, судебный пристав ОСП Ковровского района направил исполнительный документ в отношении Лукичева Э.В. для исполнения по территориальности в УФССП России по Ивановской области (л.д. 11). При этом исполнительное производство было передано в Советский РОСП г. Иваново только спустя полгода после вынесения акта - 09 декабря 2015 года (л.д. 60), и возвращено обратно в ОСП Ковровского района по причине ненадлежащего оформления.
24 октября 2016 года судебный пристав ОСП Ковровского района вновь постановила передать исполнительное производство № 7961/13/10/33 по месту жительства должника (< адрес>) (л.д. 79-80), но до 29 ноября 2017 года этого сделано не было, ввиду чего Иванов В.В. для ускорения данного процесса забрал исполнительный лист и незамедлительно - в декабре 2016 года предъявил его к исполнению в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам по месту регистрации должника.
Таким образом, исполнительное производство в отношении Лукичева Э.В. за весь период исполнения с 2003 года по 2016 год всего один раз было окончено по заявлению самого взыскателя Иванова В.В. - 29 ноября 2016 года и по основаниям, не связанным с действиями взыскателя, а обусловленным неоперативностью действий судебного пристава-исполнителя и поведением должника, неоднократно менявшего регион своего места проживания, а в остальных случаях производство прекращалось по иным основаниям, независящим от личности взыскателя. До настоящего времени решение суда от 09 апреля 2003 года не исполнено, задолженность Лукичевым Э.В. не погашена.
Указанные обстоятельства дают основание Судебной коллегии считать, что взыскатель Иванов В.В. в рамках исполнительного производства по взысканию с Лукичева Э.В. денежных средств действовал добросовестно, не предпринимал попыток искусственно затянуть исполнительное производство, о которых идет речь в вышеприведенном Постановлении КС РФ, в связи с чем оно не применимо к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что, возбуждая 20 декабря 2016 года по заявлению Иванова В.В. исполнительное производство в отношении Лукичева Э.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам действовал в соответствии с действующим законодательством и обоснованно указал в нем на соблюдение срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вынесенный в отношении данного постановления протест заместителя Вичугского межрайонного прокурора и принятое на его основе постановление старшего судебного пристава данного ОСП являлись неправомерными и нарушили права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в его пользу.
Утверждения представителя административного ответчика Евсеенко Д.В. по доверенности Минько Е.В. о наличии предусмотренной законом процедуры передачи исполнительного документа из одного подразделения в другое и отсутствии необходимости отзыва взыскателем исполнительного листа и самостоятельной передачи исполнительного документа, Судебная коллегия считает несостоятельными с учетом установления в ходе судебного разбирательства фактов необоснованного затягивания указанных действий со стороны службы судебных приставов. При этом факт не обращения Иванова В.В. в суд по вопросу обжалования бездействия ОСП Ковровского района, на которое указывает представитель административного ответчика, не опровергает сделанные Судебной коллегией выводы.
Доводы представителя административного ответчика Евсеенко Д.В. об отсутствии указания в исполнительном листе, выданном Ковровским городским судом Владимирской области 26 ноября 2012 года, на то, что это дубликат, не имеют правового значения с учетом имеющихся в материалах дела определения Ковровского городского суда Владимирской области от 09 октября 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2012 года. При этом в исполнительном листе указана дата его выдачи - 26 ноября 2012 года, что является бесспорным доказательством его выдачи в качестве дубликата исполнительного листа на основании указанных судебных актов.
Ссылки Минько Е.В. на положения пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ также несостоятельны, поскольку данная норма введена в действие с 09 июня 2017 года и к спорным правоотношениям, с учетом оспаривания ненормативных актов прокурора и судебного пристава - исполнителя, вынесенных до указанной даты, не применима.
При таких обстоятельствах заявленные Ивановым В.В. требования в части признания оспариваемых протеста заместителя межрайонного Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В. от 10 мая 2017 года № 381ж-2017 и постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Зудиной ЮВ от 24 мая 2017 года незаконными подлежат удовлетворению.
Требования Иванова В.В. об обязании Вичугской межрайонной прокуратуры и ОСП по Вичугскому и Лухскому районам отменить указанные протест и постановление удовлетворению не подлежат, поскольку в противном случае это будет являться вмешательством в компетенцию административных ответчиков со стороны судебных органов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Иванова Владимира Владимировича - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Иванова Владимира Владимировича к заместителю Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Денису Владимировичу, Вичугской межрайонной прокуратуре, исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставом по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Зудиной Юлии Вячеславовне, отделу судебных приставом по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по < адрес> о признании незаконными и отмене протеста прокурора и постановления исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.
Признать незаконными протест заместителя межрайонного Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Дениса Владимировича от 10 мая 2017 года № 381ж-2017 на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 33938/16/37005-ИП от 20 декабря 2016 года и постановление исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставом по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Зудиной Юлии Вячеславовне от 24 мая 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13474/17/37005-ИП от 20 декабря 2016 года как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.
В удовлетворении остальной части требований Иванова Владимира Владимировича отказать.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка