Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года №33а-215/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-215/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т. и Салчак А.А.,
при секретаре Ондар Ч.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску Ендан Б.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С., Ооржак А.А., Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Хертеша К.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ендан Б.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (РОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Республике Тыва Куулар А.С., Ооржак А.А., МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления ФССП по Республике Тыва, Управлению ФССП по Республике Тыва, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года N** возбуждено исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тыва Монтаж", предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ООО "Тыва Монтаж", К.., Ендан Б.А. Е.. в пользу АО "Россельхозбанк" оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек и обращение взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N** от 5 марта 2013 года по четырём объектам недвижимости. Среди перечисленных объектов недвижимости нежилое помещение по адресу: **., принадлежащее ей, отсутствует. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 17 января 2018 года и о передаче имущества на торги от 26 января 2018 года получены ею только 7 июня 2018 года. 21 августа 2017 года она, не согласившись с оценочной стоимостью недвижимого имущества в размере ** рублей, отражённой в акте о наложении ареста, обратилась с заявлением в Службу судебных приставов. Постановлением Службы судебных приставов от 24 августа 2017 года её заявление удовлетворено частично, однако из содержания документа невозможно установить его смысл. Несмотря на её заявление о проведении объективной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника 17 января 2018 года с указанием той же оспариваемой стоимости в размере ** рублей без отчёта об оценке рыночной стоимости имущества. С учетом уточненных административных исковых требований просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Куулар А.С. и Ооржак А.А. об оценке имущества от 17 января 2018 года, Ооржак А.А. - о передаче арестованного имущества на торги от 26 января 2018 года, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП г. Кызыла по РОВИП У ФССП России по Республике Тыва Ооржак А. А. и Куулар А.С.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года (с учетом определения суда от 26 ноября 2020 года об исправлении описки) административное исковое заявление Ендан Б.А. удовлетворено частично. Судом постановлено признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Куулар А.С. от 17 января 2018 года N ** об оценке имущества должника Ендан Б.А.; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. от 17 января 2018 года N ** об оценке имущества должника Ендан Б.А.; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. от 26 января 2018 года о передаче арестованного имущества должника Ендан Б.А. на торги. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Кроме того, суд обязал Управления ФССП России по Республике Тыва сообщить об исполнении решения суда в месячный срок после вступления решения в законную силу административному истцу и в Кызылский городской суд Республики Тыва.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика -Управления ФССП по Республике Тыва Хертеш К.Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем сторона ответчиков была лишена права дать пояснения по делу. Управление ФССП по Республике Тыва в качестве соответчика по делу не привлечено, извещения о рассмотрении дела не получало. Указывает, что выводы суда о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ооржак А.А. и Куулар А.С. об оценке имущества должника Ендан Б.А. от 17 января 2018 года за N **, не соответствуют действительности. Выданное на руки должнику постановление об оценке имущества Ендан Б.А. от 17 января 2018 года за N ** распечатано судебным приставом-исполнителем Куулар А.С. из программы АИС. При передаче исполнительного производства по АИС (автоматизированная информационная программа, по которой работают судебные приставы-исполнители) от одного судебного пристава-исполнителя к другому все постановления, вынесенные прежним судебным приставом-исполнителем, его фамилия, имя и отчество автоматически заменяются на данные принявшего исполнительное производство. Таким образом, повторно распечатанное постановление об оценке имущества должника Ендан Б.А. от 17 января 2018 года за N ** вышло под именем судебного пристава-исполнителя Куулар А.С., под той же датой и тем же номером. Постановление судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. об оценке имущества должника Ендан Б.А. от 17 января 2018 года за N ** является законным и обоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении установлена начальная продажная цена имущества должника - нежилого помещения по адресу: ** на основании вступившего в законную силу 25 июня 2016 года решения Кызылского городского суда Республики Тыва по делу N 2-1405/2015, которое в силу ст. 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.
В возражении относительно апелляционной жалобы административный истец Ендан Б.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.
В судебное заседание административный истец Ендан Б.А., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Куулар А.С. и Ооржак А.А., представитель заинтересованного лица - АО "Россельхозбанк" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Республике Тыва по доверенности Хертеш К.Ч. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения Хертеша К.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела извещение судебному приставу-исполнителю Куулар А.С. (в распечатанном виде) о явке в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2020 года, направлено Куулар А.С. по месту работы в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва. Однако, на указанном извещении содержится рукописная дописка "Ооржак А.А.". При этом в тексте извещения не указано о выполненном исправлении о втором адресате (л.д. 212, том 1).
Таким образом, извещение судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. о времени и месте рассмотрения дела нельзя назвать надлежащим.
Согласно части 5 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Управление ФССП по Республике Тыва никаких филиалов и представительств не имеет.
Как следует из материалов дела, на извещении о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2020 года, стоит штамп МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления ФССП по Республике Тыва, которое расположено по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 41. Сведений о направлении извещения о судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2020 года, в Управление ФССП России по Республике Тыва по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Складская, д. 1а, материалы дела не содержат, поэтому нельзя признать надлежащим и извещение Управления ФССП по Республике Тыва о рассмотрении дела.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Как следует из материалов дела, копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 26 января 2018 года Ендан Б.А. получила 7 июня 2018 года.
При этом при обращении в суд с исковым заявлением 9 июня 2018 года Ендан Б.А. не заявляла требований о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 26 января 2018 года.
С иском о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. административный истец обратился при подаче уточненного административного иска - 5 сентября 2018 года, в связи с чем десятидневный срок обращения в суд по оспариванию данного постановления административным истцом пропущен. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования этого постановления, административным истцом не представлено, хотя судебная коллегия предоставляла административному истцу время для представления таких доказательств.
В связи с этим административный иск Ендан Б.А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 26 января 2018 года не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов административного дела, Ендан Б.А. владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: **, с ограничением права в виде ипотеки.
Согласно исполнительному листу N ** от 9 июня 2016 года, выданному Кызылским городским судом Республики Тыва, судом постановлено взыскать солидарно с ООО "Тыва Монтаж", К.., Е., Ендан Б.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" ("Россельхозбанк") в лице Тувинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" оставшуюся сумму задолженности в размере ** рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ** от 12 октября 2010 года - нежилое помещение общей площадью ** по адресу: **, определив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.
22 марта 2017 года на основании исполнительного листа N ** от 13 марта 2016 года в отношении должника Ендан Б.А. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" возбуждено исполнительное производство N **.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 августа 2017 года Ендан Б.А. уведомлена о наложении ареста на заложенное имущество, расположенное по адресу: **
Из постановления о наложении ареста ** 3672/17/17002 от 22 марта 2017 года. Постановление получено должником Ендан Б.А. 21 августа 2017 года, что подтверждается её подписью.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2017 года следует, что произведены опись и арест имущества должника - нежилое помещение, находящееся по адресу: ** стоимостью ** рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение Ендан Б. A.
11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость нежилого помещения по адресу: ** установлена в размере ** рублей.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28 сентября 2017 года нежилое помещение по адресу: **, общей стоимостью ** рублей передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, в Республике Хакасия и в Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. вынесено постановление N ** об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества должника Ендан Б.А., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2017 года, а именно нежилого помещения по адресу: **, установлена в размере ** рублей.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
В силу статьи 50, пункта 2 статьи 54, статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Кроме того, согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 8 декабря 2015 года N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена реализации заложенного имущества должника определена судом, то постановление судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. от 18 января 2018 года N ** об оценке имущества должника, согласно которому стоимость нежилого помещения по адресу: ** определена в размере ** рублей, является законным, а доводы административного истца Ендан Б.А. о необходимости проведения оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве - необоснованными.
В материалах дела имеется также ксерокопия постановления, подписанного судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Куулар А.С. от 17 января 2018 года N ** об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества должника Ендан Б.А., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2017 года, а именно нежилого помещения по адресу: ** установлена в размере ** рублей.
Как установлено судебной коллегией, судебный пристав-исполнитель Куулар А.С. такого постановления не выносила, так как исполнительное производство N ** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. Судебный пристав-исполнитель Куулар А.С. при обращении в службу судебных приставов Ендан Б.А. за копией постановления вместо того, чтобы снять копию с вынесенного Ооржак А.А. постановления от 17 января 2018 года N ** об оценке имущества должника взяла копию постановления из компьютера, который при распечатывании указал в постановлении фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось данное исполнительное производство 7 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и административный иск Ендан Б.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, подписанного судебным приставом-исполнителем Куулар А.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ендан Байырмаа Александровны к судебным приставам-исполнителям МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С., Ооржак А.А., МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в 8-й кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка