Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-215/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-215/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю на определение судьи Орджоникидзевского районного суда от 12 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю к Лугинину Михаилу Николаевичу о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Красноярскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Лугинину М.Н. о взыскании обязательных платежей.
Определением судьи от 12.12.2019 (л.д. 7) данное административное исковое заявление возращено административному истцу.
С определением не согласилась МИФНС России N 10 по Красноярскому краю, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 10-12), цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. В связи с чем полагает, что возврат административного искового заявления по причине несоблюдения налоговым органом порядка обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованным.
Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Возвращая настоящее административное исковое заявление, судья указал на отсутствие сведений о разрешении вопроса о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом пропущен, в связи с чем административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Поскольку истечение названного срока является препятствием для выдачи судебного приказа, требование налогового органа не является бесспорным, и судебная процедура взыскания обязательных платежей не может быть начата без восстановления этого срока.
По правилам частей 5, 7, 8 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (ст. 17.1 КАС РФ), которая не предоставляет мировому судье полномочия решать вопрос о восстановлении срока.
Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах административное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем обжалуемое определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ч.6 ст.29, ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда от 12 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю к Лугинину Михаилу Николаевичу о взыскании обязательных платежей направить в Орджоникидзевский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
