Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33а-215/2019
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33а-215/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иньигес Татьяны Викторовны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление Иньигес Татьяны Викторовны к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора, временном ограничении на выезд должника оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Иньигес Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.11.2017 г. NN125623/17/44003-ИП, 125637/17/44003-ИП, от 01.06.2018 г. N92362/18/44003-ИП, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017 г. N44003/17/617343 в сумме 1 000 руб. и N44003/17/617342 в сумме 109 829 руб. 55 коп., постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2018 г. N44003/18/272994 в сумме 1 000 руб., постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.06.2018 г. N44003/18/287403.
Требования мотивированы тем, что из информации, размещенной на сайте ФССП России, ей стало известно, что в отношении Иньигес Т.В. возбуждены исполнительные производства 10.11.2017 г. NN125623/17/44003-ИП, 125637/17/44003-ИП, 01.06.2018 г. N92362/18/44003-ИП. В декабре 2011 года в результате действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы (в настоящее время ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) она юридически утратила право собственности на единственное жилье: принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 25 октября 2013 года она была снята с регистрационного учета по месту проживания на основании решения суда о выселении и снятии с регистрационного учета. 06.03.2017 г. она фактически была выселена из квартиры судебными приставами-исполнителями. После выселения ее из квартиры исполнительные документы были возвращены взыскателям на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с окончанием исполнительных производств 05.05.2017 г. Считает, что возбуждение исполнительных производств на территории Костромской области, которая не является местом жительства, местом пребывания и на которой у нее отсутствует имущество, является незаконным. Указанные исполнительные производства возбуждены повторно: N125637/17/44003-ИП от 10.11.2017 г. (ранее N36008/11/03/44 окончено 05.05.2017 г.), N92362/18/44003-ИП от 01.06.2018 г. (ранее N37865/10/03/44 окончено 05.05.2017 г. и N125618/17/44003-ИП окончено 07.02.2018 г.), N125623/17/44003-ИП от 10.11.2017 г. (ранее N38040/10/44003-ИП окончено 05.05.2017 г.). По указанным исполнительным производствам производились исполнительные действия в части направления запросов о месте регистрации, о наличии транспортных средств, о наличии зарегистрированной недвижимости. Повторные направления исполнительных документов взыскателем и возбуждения исполнительных производств осуществлены в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по месту совершения исполнительных действий. Поскольку имущественное положение у нее ухудшилось, то взыскатели не могли предъявить информацию об изменении ее имущественного положения в сторону улучшения. Сведения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям отсутствуют. Административный истец находится на территории, на которую полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не распространяются. В нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" с нее взыскан исполнительский сбор. Судебные приставы-исполнители выносили постановления, достоверно зная, что по указанному в исполнительном документе адресу она не проживает и получить постановления не сможет. В рамках исполнительного производства N12563/17/44003-ИП от 10.11.2017 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.07.2018 г. N44003/18/287403. Считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительные действия совершаются при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Старостина Н.В., в качестве заинтересованного лица ООО КБ "Аксонбанк".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Иньигес Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на нарушение судом ч. 5 ст. 180 КАС РФ, поскольку если судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд, то суд не вправе давать оценку действиям судебных приставов при возбуждении исполнительного производства, взысканию исполнительских сборов и наложению запретов. Если судом все оспариваемые действия признаны соответствующими закону, то суд не вправе отказывать в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск процессуального срока. Решение суда вызывает неопределенность. Суд установил ее место жительства в качестве факта, имеющего юридической значение, что в данном случае недопустимо. В материалы дела не представлены акты совершения исполнительных действий (выход в адрес, опрос свидетеля ФИО1. на 10.11.2017 г., опрос соседей). Суд не истребовал у ответчика ответы на запросы в УФМС, пенсионный фонд, ЗАО "<данные изъяты>", УФНС, а ответчик намеренно не представил их суду. Суд в нарушение ч. 2 ст. 69 КАС РФ принял как доказательство ложные показания свидетеля ФИО1. В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ в решении отсутствуют мотивы, по которыми судья отвергла доказательства, представленные истцом. Суд не принял во внимание, что обращение взыскания на заработную плату является мерой принудительного исполнения. 23.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительных листов в ЗАО "<данные изъяты>", из которого она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответ ЗАО "<данные изъяты>" не представлен ответчиком суду намеренно, т.к. из письменных пояснений ответчика следует, что на дату возбуждения исполнительных производств должник работала в <данные изъяты> и эти недостоверные сведения отражены в решении. 20.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель изготовил постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника: ООО "<данные изъяты>" г. Санкт-Петербург, следовательно не позднее 20.03.2018 г. судебному приставу-исполнителю было известно место работы должника. Закон позволяет направлять извещения и процессуальные документы по месту работы должника. Суду была представлена справка ООО "<данные изъяты>" о взысканных денежных средствах. Суд оценку указанным обстоятельствам не дал, не установил, каким образом, работая в г. Санкт-Петербурге, она проживает в г. Костроме. Судом не исследованы вопросы о наличии оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, выходил ли судебный пристав-исполнитель в адрес должника для установления его имущественного положения; почему судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N125637/17/44003-ИП не исполняет требование исполнительного документа об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию банка. Вывод суда о повторном предъявлении исполнительных документов противоречит самим оспариваемым постановлениям, которые вынесены в соответствии с ч.ч. 2, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как при первичном предъявлении исполнительных документов. Поскольку все оспариваемые постановления переданы ей в судебном заседании 07 ноября 2018 года в исковом заявлении на указанные обстоятельства сослаться она не могла. На дату вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов и наложении запрета на выезд из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю было известно, что по адресу, указанному в постановлениях, она не проживает. Суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Указанная норма в данном случае применена быть не может, поскольку никаких гражданско-правовых отношений у нее с взыскателем, судебными приставами-исполнителями не было, сделок с ними она не заключала. Исполнительные листы, в которых суд указал адрес должника, выданы в 2010 и 2011 годах, когда она фактически проживала и владела квартирой, была зарегистрирована по указанному адресу. Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе, а не обязано, в письменной форме сообщить иной адрес. Суд не указал норму закона, на основании которой, она была обязана сообщить судебному приставу-исполнителю об изменении места жительства при отсутствии действующих исполнительных производств. Суд не установил, что делал взыскатель и исполнитель в течение 7 лет, учитывая, что кредит, оформленный на основного заемщика ФИО2, был обеспечен залогом, ФИО2. работал и получал доход. С 2011 году никаких действий по исполнительному производству не совершалось. На портале ФССП отсутствовала информация о наличии исполнительного производства о взыскании с нее как с поручителя задолженности. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны взыскателя и превышение полномочий судебными приставами-исполнителями. Выводы суда о ее проживании в г. Костроме не соответствуют действительности, не основаны на доказательствах. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены такого решения. Судом нарушен п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Иньегис Т.В. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3. на основании заявлений взыскателя ООО КБ "Аксонбанк" от 08.11.2017 г. о принудительном исполнении исполнительных документов в отношении Иньигес Т.В., адрес должника: г<адрес>, возбуждены следующие исполнительные производства:
N125623/17/44003-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы N2-359/2010 от 16.06.2010 г., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 1 568 993 руб. 60 коп., взыскатель ООО КБ "Аксонбанк";
N125637/17/44003-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области NА31-6686/2010 от 23.05.2011 г., предмет исполнения: компенсация ущерба деловой репутации и госпошлина в размере 14 000 руб., взыскатель ООО КБ "Аксонбанк".
Постановление о возбуждении исполнительного производства N125623/17/44003-ИП от 10.11.2017 г. направлено Иньигес Т.В. по адресу: <адрес> 14.11.2017 г.
Из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительные документы соответствуют требованиям, срок предъявления документов к исполнению не истек.
Пунктом 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 этих же постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 5 постановлений должник предупрежден, что после истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 в рамках исполнительного производства N125637/17/44003-ИП вынесено постановление N44003/17/617343 о взыскании исполнительского сбора с Иньигес Т.В. в размере 1 000 руб., в рамках исполнительного производства N125623/17/44003-ИП вынесено постановление N44003/17/617342 о взыскании исполнительского сбора в размере 109 829 руб. 55 коп.
29.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N125623/17/44003-ИП от 10.11.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, до 29.12.2018 г. Постановление направлено Иньигес Т.В. по адресу: г. Кострома, <адрес>, почтовым отправлением 02.07.2018 г.
01.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы N2-359/2010 от 16.06.2010 г. в отношении Иньигес Т.В., предмет взыскания: задолженность по кредитному договору (судебные расходы) в размере 8 022 руб. 49 коп., в пользу ООО КБ "Аксонбанк", возбуждено исполнительное производство N54965/18/44003-ИП (в настоящее время исполнительное производство N92362/18/44003-ИП).
18.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Старостиной Н.В. в рамках исполнительного производства N92362/18/44003-ИП вынесено постановление N44003/18/272994 о взыскании исполнительского сбора с Иньигес Т.В. в размере 1 000 руб.
09.11.2018 г. постановлениями начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора с Иньигес Т.В., вынесенные в рамках исполнительных производств NN125637/17/44003-ИП, 92362/18/44003-ИП отменены.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.11.2017 г., от 01.06.2018 г., суд исходил из того, они вынесены в пределах установленного законом срока и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отклоняя доводы административного истца о предъявлении исполнительных документов взыскателем для исполнения не по месту совершения исполнительных действий, суд, руководствуясь п. 1 ст. 20 ГК РФ, п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13, ст. 24, ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что последним известным местом жительства Иньигес Т.В. является: г. Кострома, <адрес>. Иньигес Т.В. в ходе исполнительных производств (оконченных 05.05.2017 г.) фактический адрес своего проживания судебному приставу-исполнителю не сообщала, с письменным заявлением о передаче исполнительного производства по фактическому месту жительства не обращалась. Проживание Иньигес Т.В. по адресу: г. Кострома, <адрес>, после ее выселения судебными приставами-исполнителями 06.03.2017 г. подтверждено показаниями свидетеля ФИО1. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для передачи исполнительных производств по месту фактического жительства должника.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок приема на принудительное исполнение исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) установлен ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с названной нормой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 31 названного Закона).
Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что исполнительное производство N38040/10/44003 от 02 июля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы N2-359/2010, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 568 993 руб. 60 коп., исполнительное производство N37865/10/03\44 от 02 июля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы N2-359/2010, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору (судебные расходы) в размере 8 022 руб. 49 коп., исполнительное производство N36008/11/03/44 от 30 мая 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области NА31-6686/2010, предмет исполнения - компенсация ущерба деловой репутации и госпошлина в размере 14 000 руб. (по всем производствам должник Иньигес Т.В., взыскатель ООО КБ "Аксонбанк") окончены 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительные документы возвращены взыскателю.
Как указывалось выше, взыскатель ООО КБ "Аксонбанк" вновь предъявил в службу судебных приставов исполнительные документы 08 ноября 2017 года, т.е. по истечение шести месяцев после окончания исполнительных производств 05 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах доводы Иньигес Т.В. о том, что взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (улучшении) ее (должника) имущественного положения, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, в силу положений ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению в отношении должника-гражданина по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обращаясь в суд с настоящим административным заявлением, Иньигес Т.В. указала, что 25 октября 2013 года она была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Кострома, <адрес> на основании решения суда о выселении и снятии с регистрационного учета. Ее место жительства и пребывания не определено, место регистрации отсутствует.
С учетом положения ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доводы Иньигес Т.В. о незаконности возбуждения исполнительных производств на территории Костромской области со ссылкой на отсутствие в Костромской области места жительства, места пребывания, имущества являются ошибочными, поскольку исполнительные производства в отношении Иньигес Т.В. возбуждены судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства должника.
Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Как видно из материалов дела, Иньигес Т.В. не отрицала, что она не сообщала судебному приставу-исполнителю свое новое место жительства (пребывания) и (или) нахождения имущества, с заявлением о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов не обращалась, не указала она данные сведения и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области незаконно возбуждены исполнительные производства в отношении Иньигес Т.В., так и допущено незаконное бездействие по передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции о законности решений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по последнему известному месту жительства должника, основанных на положениях ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N125623/17/44003-ИП, в размере 109 829 руб. 55 коп., суд исходил из того, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N125623/17/44003-ИП судебным приставом-исполнителем исполнена. Учитывая, что задолженность в установленный для добровольного исполнения срок и на момент рассмотрения дела не погашена, основания для признания незаконным данного постановления отсутствуют. Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств NN125637/17/44003-ИП и 92362/18/44003-ИП, отменены начальником ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 09.11.2018 г. и не нарушают права должника.
Правовые основания, по которым суд первой инстанции отклонил названные требования, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неверными у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.06.2018 г. в рамках исполнительного производства N125623/17/44003-ИП, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в рамках предоставленной ему компетенции. Задолженность по данному исполнительному производству составляет 1 552 516 руб. 65 коп.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Кроме того, как установлено судом, о возбуждении исполнительных производств NN125623/17/44003-ИП, 125637/17/44003-ИП и N92362/18/44003-ИП Иньигес Т.В. стало известно непозднее 20.02.2018 г. и 07.06.2018 г. (соответственно), однако требования исполнительных документов на момент обращения в суд 18.10.2018 г. не исполнены должником. При таких обстоятельствах доводы Иньигес Т.В. о нарушении ее прав, поскольку она не получала постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Иньигес Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда о пропуске срока обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку административный спор разрешен судом по существу.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Иньигес Т.В. с 26.02.2015 г. регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Приведенный выше адрес ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не сообщался в качестве адреса фактического проживания должника. Напротив, в материалах дела имеются многочисленные заявления Иньигес Т.В., в которых заявителем указывается на отсутствие постоянного места жительства, в том числе административном исковом заявлении, заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (указан адрес пребывания: <данные изъяты>), ходатайстве о принятии дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, апелляционной жалобе (указан адрес пребывания: <адрес>).
Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.03.2018 г. не являлись предметом судебной проверки по настоящему административному делу, доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии оснований к их вынесению не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. По этим же основаниям не подлежат рассмотрению и доводы апелляционной жалобы о неисполнении исполнительных документов в течение 7 лет в отношении основного заемщика по кредиту ФИО2
В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иньигес Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
