Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33А-215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33А-215/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2017 года, которым административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области Петровой Г.Г. о признании бездействия и постановлений незаконными оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирское правовое агентство" (далее также общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 23 июня 2017 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании исполнительного листа ФС N, выданного Свердловским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника О.И. о взыскании задолженности в пользу общества. В рамках этого исполнительного производства общество направило в службу судебных приставов ходатайство об осуществлении ряда исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в частности, о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, розыске счетов должника, вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, совершении иных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Это ходатайство получено отделом судебных приставов 12 сентября 2017 года. 03 октября 2017 года в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" поступило постановление судебного пристава Петровой Г.Г. от 20 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, мотивированное тем, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом дата окончания исполнительного производства в постановлении судебного пристава указана не была. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, обществу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава Петровой Г.Г. от 13 сентября 2017 года. Таким образом, на момент поступления ходатайства общества в службу судебных приставов исполнительное производство окончено не было, и ходатайство взыскателя подлежало рассмотрению по существу. Однако судебный пристав Петрова Г.Г. от разрешения ходатайства общества уклонилась, тем самым допустила незаконное бездействие. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания никакие исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не проводились, меры по принудительному исполнению решения суда не принимались. Так, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не направлен запрос в миграционную службу с целью установления места нахождения должника, не направлены запросы в регистрирующие органы для установления его имущественного положения, не направлен запрос в органы ЗАГС для выяснения семейного положения должника, не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, при наличии сведений о месте работы должника не обращено взыскание на его заработную плату. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлены, просит признать незаконными:
- постановление судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 20 сентября 2017 года;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г., выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства общества, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения и не обращении взыскания на заработную плату должника;
- постановление судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. об окончании исполнительного производства от 13 сентября 2017 года;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительного листа.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2017 года административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 03 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением этого же судьи от 03 ноября 2017 года срок устранения недостатков продлен до 20 ноября 2017 года.
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. просит определение судьи от 16 октября 2017 года отменить. Считает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву неуказания в исковом заявлении в качестве административного соответчика УФССП России по Костромской области, а также непредставления для этого ответчика копии административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовалась приведенной нормой закона и исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку в заявлении в качестве административного соответчика не указан территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления и бездействие оспариваются, и место его нахождения; административным истцом не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов для этого административного ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Как усматривается из представленного материала, перечисленные сведения в административном исковом заявлении ООО "Владимирское правовое агентство" содержатся.
Так, в нем в качестве ответчика указан судебный пристав-исполнитель, чьи решения и бездействие оспариваются, и место его нахождения.
Тот факт, что в административном исковом заявлении не указан в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, о несоблюдении обществом требований закона к содержанию административного искового заявления не свидетельствует.
Положений об обязательном указании административным истцом в административном исковом заявлении всех лиц, на права или интересы которых каким-либо образом может повлиять принятое в ходе рассмотрения административного иска решение, закон не содержит.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, определение состава лиц, участвующих в деле, не является обязанностью истца на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии которой суд, установив круг лиц, участвующих в деле, предоставляет административному истцу возможность представить копию административного искового заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело участникам процесса.
При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по указанным судьей мотивам не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, а также взаимосвязанное с ним определение судьи от 03 ноября 2017 года, которым продлен срок устранения недостатков, подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2017 года и от 03 ноября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство" к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
