Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33а-21517/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21517/2021
Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>а-21517/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года частную жалобу Аникиной Ольги Михайловны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Аникиной Ольги Михайловны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
Аникина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области с учетом уточнений просила признать незаконным решение от 12 ноября 2020 года N Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" и решение от 2 декабря 2020 года N Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года производство по делу прекращено.
Аникиной О.М. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Аникиной О.М., доводы частной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 11 февраля 2021 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Аникиной О.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, следовательно, оспариваемые решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В Определении N 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при вынесении решения от 12 ноября 2020 года N Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" и решения от 2 декабря 2020 года N Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, и потому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка