Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2151/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Данилова Владислава Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по административному исковому заявлению Данилова Владислава Валентиновича к управлению по работе с обращением граждан администрации Губернатора Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
Данилов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился в управление по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Астраханской области с заявлением о личном приёме Губернатора Астраханской области. В соответствии с доверенностью он представляет интересы ФИО10 являющего лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ФИО11. состоит в очереди на льготном обеспечении жилым помещением на территории муниципального образования "Город Астрахань" под N Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года на Правительство Астраханской области возложена обязанность по обеспечению благоустроенным жилым помещением ФИО12., однако до настоящего времени его доверителю жилое помещение не предоставлено. В последний раз на личном приёме Губернатора Астраханской области Данилов В.В. был в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ситуация не изменилась, меры реагирования не приняты. С целью довести информацию до Губернатора, как высшего должностного лица Астраханской области о бездействии по обеспечению жилым помещением он хотел на личном приеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте ему поступил ответ об отказе в личном приёме Губернатора области ввиду его нецелесообразности, с которым он не согласен. Просил признать незаконным решение начальника управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Астраханской области об отказе в личном приёме от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец Данилов В. В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представители административного ответчика администрации Губернатора Астраханской области по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения административного иска.
2
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление Данилова В.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Даниловым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выступает в интересах ребенка, в защиту его нарушенного права на жилье и регистрацию по месту пребывания. Реализуя право на обращение, гражданин вправе обратиться на прием к должностному лицу лично или через своего представителя.
На заседание судебной коллегии административный истец Данилов В.В., будучи надлежаще извещенным, дважды не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика администрации Губернатора Астраханской области по доверенности Музалевской О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ДД.ММ.ГГГГ на Правительство Астраханской области возложена обязанность по обеспечению благоустроенным жилым помещением ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ года начальником управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Астраханской области рассмотрены обращения Данилова В.В., согласно которым, Данилову В.В. отказано в организации личного приема Губернатором Астраханской области ввиду того, что вопросы, указанные в 42-х обращениях административного истца были неоднократно рассмотрены на личных приемах граждан Губернатором Астраханской области, вице- губернатором - председателем Правительства Астраханской области, полномочным представителем Губернатора Астраханской области в Думе Астраханской области и представительных органах муниципальных образований - министром Астраханской области.
Обращения Данилова В.В., касающиеся обеспечения жилым помещением, были неоднократно рассмотрены администрацией Губернатора Астраханской области и по ним даны ответы, новых обстоятельств в обращениях к Губернатору Астраханской области не содержалось.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Данилова В.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик
3
действовал в пределах предоставленных административным законодательством полномочий по рассмотрению обращений граждан, сведений о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10). В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из материалов дела, ответ на обращение административного истца дан должностным лицом в установленном законом порядке, доказательств подтверждающих, чро данными действиями нарушены права административного истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконным решения административного ответчика, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выступает в интересах ребенка, в защиту его нарушенного права на жилье и регистрацию по месту пребывания, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Несогласие административного истца с представленным ответом должностного лица, не является основанием для признания его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вправе обратиться на прием к
4
должностному лицу лично или через своего представителя, также не несостоятельны, поскольку официально установленный порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не нарушен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности действий административного ответчика приняты в обоснование выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в пределах заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Владислава Валентиновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
