Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-2151/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Модановой Светланы Владимировны - Михайлова Ивана Владимировича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Модановой С.В. к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее Администрация) о признании незаконным отказа в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявления о заключении соглашений о перераспределении земель и земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Модановой Светланы Владимировны - Михайлова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Голоскокова Р.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Моданова С.В. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обосновании, что является собственником двух земельных участков: с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>.
27.07.2020 администрацией в адрес административного истца были направлены предостережения, из которых следует, что ограждения земельных участков с северной стороны установлены за границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, что является нарушением земельного законодательства и предложено принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.
В результате проверки сведений кадастровым инженером выяснилось, что ранее при межевании земельных участков была допущена ошибка в определение координат границ, в результате чего внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков не соответствуют фактическому местоположению границ на местности, в связи с чем, Моданова С.В. обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с приложением схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 25.08.2020 администрация отказала истцу в заключении соглашений о перераспределении на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 16 ст.11.10, и пункта 7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, указав в качестве обоснования на пересечение испрашиваемых земельных участков с территориальной зоной ТУ - зона уличной дорожной сети в населенных пунктах.
По мнению Модановой С.В., отказ администрации, оформленный письмом от 25.08.2020, является незаконным, в связи с чем, просит суд признать незаконным отказ администрации в заключении соглашений о перераспределении земельных участков и обязать ответчика повторно рассмотреть заявления Модановой С.В. о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (N N от 11.08.2020 г. и N), в установленный законом срок.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Моданова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителей, которые поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ПЗЗ Тихвинского муниципального района не содержат четкого установления границы территориальной зоны, территориальная зона уличной дорожной сети в населенных пунктах относится к землям общего пользования, при этом в Тихвинском районе отсутствуют утвержденный и опубликованный в установленном законом порядке проект планировки и межевания территории, устанавливающий красные линии (границ территорий общего пользования), следовательно, места общего пользования и отграничивающие их запроектированные красные линии в месте расположения испрашиваемых земельных участков, не установлены, а значит, Администрация при отказе истцу не могла определить пересечение границ участков в территориальной зоной уличной дорожной сети в населенных пунктах.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенные в возражениях на иск (л.д.33-36), просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что границы территориальной зоны установлены ПЗЗ, что видно из карты градостроительного зонирования территории (приложение N 1 к ПЗЗ), сформированной и утвержденной на основании сведений, имеющихся в ЕГРН.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24.11.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 103-111).
В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит отменить данное судебное постановление как незаконное, указав в обосновании, что имеющееся ПЗЗ не содержит четко установленных границ территориальных зон, в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка на основании пересечения с другой территориальной зоной, является несостоятельной и необоснованной (л.д. 117-120).
В возражениях на апелляционную жалобу, администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 127-130).
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Моданова С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени не явилась, направила своего представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Моданова С.В. является собственником двух земельных участков: с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.13-15).
27.07.2020 администрацией в адрес Модановой С.В. были направлены предостережения от 17.06.2020 г. NN (л.д.16-19), из которых следует, что ограждения земельных участков истца с северной стороны установлены за границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, на землях общего пользования, истцу предложено установить ограждение участков по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
11.08.2020 Моданова С.В. обратилась в Администрацию с заявлениями о перераспределении земельных участков, находящихся в ее собственности и в муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельных участков (л.д.20-25).
В соответствии с письмом Администрации от 25.08.2020 N (л.д.26-27) Модановой С.В. в заключении соглашений о перераспределении земельных участков отказано на основании п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков: границы испрашиваемых земельных участков пересекают границы территориальной зоны ТУ - зона улично-дорожной сети в населенных пунктах: в точках 1-2 (схема перераспределения участка с кадастровым N), в точках 1-2 (схема перераспределения участка с кадастровым N).
Из представленного в материалы дела Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденные 15.04.2016 приказом N 19 (л.д.37-93), а также приложение N 1 к ПЗЗ - карты градостроительного зонирования Тихвинского городского поселения, следует, что земельные участки истца находятся в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и граничат с северной стороны с зоной улично-дорожной сети в населенных пунктах, границы предполагаемых к перераспределению земельных участков истца согласно схемам пересекают границы территориальной зоны ТУ улично-дорожной сети в населенных пунктах (ст. 55.5 ПЗЗ).
Основным видом разрешенного использования территориальной зоны ТУ - организованные парковки для временного хранения легковых автомобилей, накопительная площадка, объекты коммунальной инженерной инфраструктуры, пункты охраны правопорядка, пункты пожарной охраны и объектов гражданской обороны, автомобильные дороги и пешеходные тротуары в границах населенных пунктов, пешеходные переходы, парки, скверы, площади, бульвары, набережные, автобусные стоянки (ст. 55.5 ПЗЗ) (л.д.92-93).
Основным видом разрешенного использования территориальной зоны Ж-3 - индивидуальный жилой дом, детский сад, школы, абмулаторно-поликлинические учреждения, объекты связи, отделения полиции, пожарной охраны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение земельных участков, предполагаемых к перераспределению, одновременно в двух территориальных зонах является препятствием для их перераспределения, в связи с чем, законных оснований для перераспределения у органа местного самоуправления не имелось, а значит, решение Администрации об отказе в заключении соглашений о перераспределении земель и земельных участков принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, порядок принятия решения не нарушен.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными на основании следующего.
Довод жалобы о том, что в действующем в ПЗЗ границы территориальных зон не установлены, судебная коллегия полагает не состоятельной и основанной на неверном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
При этом, действующим федеральным законодательством запрещено образование, в том числе путем перераспределения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется градостроительным законодательством (п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
Часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к точности описания границ территориальных зон.
Однако указанная статья введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 507-ФЗ), данный закон вступил в силу с 11 января 2018 года, то есть после принятия ПЗЗ Тихвинского городского поселения.
В части 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 507-ФЗ указано, что органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществившими подготовку и утверждение документов территориального планирования и правил землепользования и застройки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть подготовлены сведения о границах населенных пунктов, о границах территориальных зон в соответствии со статьями 19, 23 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 июня 2023 года (за исключением случая, указанного в части 1 настоящей статьи).
Согласно части 3 статьи 7 названного федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в ЕГРН, в целях обеспечения внесения таких сведений в ЕГРН в срок не позднее 1 января 2024 г.
Как следует из материалов дела Правила землепользования и застройки Тихвинского городского поселения были утверждены приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N 19 от 15.04.2016 (л.д. 37). Таким образом, будучи принятыми до принятия Закона N 507-ФЗ, Правила землепользования и застройки, вопреки доводам заявителя, согласно действующему правовому регулированию на дату их принятия обоснованно не содержали данных графического описания местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, отсутствие указанных данных не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа по основанию расположения испрашиваемого земельного участка в границах территориальной зоны ТУ.
В данном случае факт расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне ТУ подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д. 131) и кадастрового плана территории, являющейся приложением к ПЗЗ Тихвинского городского поселения (л.д. 21).
Таким образом, вопреки мнению административного истца, отсутствие сведений в ЕГРН о границах территориальной зоны и территории общего пользования применительно к спорному участку не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных действующим нормативным актом - ПЗЗ Тихвинского городского поселения. Осуществляя территориальное зонирование, орган местного самоуправления исполнял обязанность, возложенную законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Модановой Светланы Владимировны - Михайлова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Удюкова И.В.)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
