Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-2151/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Пержуковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия старшего судебного пристава Дороховой О.Ф., судебного пристава-исполнителя Корпусовой Т.В. незаконным в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Кислова О.В. и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе по установлению имущественного положения должника, направлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, направлению требования об исполнении решения суда, принудительного привода, привлечению к административной ответственности, и устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия старшего судебного пристава Дороховой О.Ф., судебного пристава-исполнителя Корпусовой Т.В. незаконным в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> в отношении Кислова О.В. и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе по установлению имущественного положения должника, направлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, направлению требования об исполнении решения суда, принудительного привода, привлечению к административной ответственности, и устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Просили суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, предоставить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, сводку из АИС ФССП по исполнительному производству N<данные изъяты> принять исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Определением суда от 07 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области по делу N 2-397/2014 с должника Кислова О.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который с сопроводительным письмом N<данные изъяты> направлен для исполнения в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 14.02.2020 года взыскателем направлено требование N 13-1507 в адрес ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Согласно почтовому отслеживанию с официального сайта "Почты России" вышеуказанное письмо получено отделом судебных приставов 22.02.2020 года. Однако ответ на вышеуказанное требование от ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области взыскатель так и не получил. Таким образом, усматривается бездействие ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области, что существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя. Неполучение информации о ходе исполнительного производства препятствует взыскателю пользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, не предоставление ответа на требование взыскателя является нарушением судебным приставом положений ст.ст. 24, 50, 64.1 вышеуказанного закона, а также положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 года N 86. С целью получения информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Кислова О.В., взыскатель проверил сведения, содержащиеся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Тверской области. Согласно общедоступных сведений по состоянию на 26.03.2020 года в отношении Кислова О.В. по ранее указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Корпусовой Т.В. 11.10.2019 года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, исполнительный лист доставлен в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам 05.08.2019 года. Приводя положения ст.ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что в нарушение норм закона исполнительное производство возбуждено после получения исполнительного листа спустя 2 месяца. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, требования исполнительного документа не исполнены. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64, ч. 1, пп. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, полагает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа, не направление в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства в ответ на требование N 13-1507 от 14.02.2020 года свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части полного и своевременного исполнения решения суда. Считает, что ответчиками не в полном объеме применялись меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В частности, по сведениям, размещенным в банке исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Тверской области в отношении должника Кислова О.В. имеется на исполнении несколько исполнительных производств, основную часть которых составляют административные штрафы ГИБДД, что свидетельствует о наличии имущества, принадлежащего должнику, а также иные исполнительные документы о взыскании задолженностей. Приводя положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что вышеуказанные факты бездействия судебного пристава-исполнителя Корпусовой Т.В., а именно возбуждение исполнительного производства через 2 месяца после получения исполнительного листа, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, непринятие мер по объединению исполнительных производств в сводное, в рамках которого совершаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, являются доказательством отсутствия осуществления старшим судебным приставом Дороховой О.Ф. организационных мер по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей и за ходом исполнительных производств, что нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при их надлежащем извещении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административного истца выражается несогласие с решением суда, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления указано, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства допустил незаконное бездействие. Существенно превышен срок регистрации поступившего исполнительного документа, чем нарушены п.п. 1.1, 12.1.1, 4.2.6 Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. Судом не рассмотрен довод по не объединению исполнительного производства в отношении Кислова О.В. в сводное исполнительное производство.
В ходатайстве УФССП России по Тверской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили в удовлетворении её доводов отказать.
Представитель административного истца Панкова З.В., участвующая в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что до настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы административный истец так и не получил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В. имеется исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 11.10.2019 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области по гражданскому делу N 2-397/2014, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" - денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. с должника Кислова Олега Викторовича, 16.12.1972 года рождения.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений направлено ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области в адрес взыскателя ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и должника Кислова О.В. 14.10.2019 года.
Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный лист в отношении Кислова О.В. зарегистрирован в отделе судебных приставов 07.10.2019 года, после чего судебный пристав-исполнитель Корпусова Т.В.:
- 11.10.2019 возбудила исполнительное производство, направила в отношении должника запросы: в ФНС сведения о счетах должника-ФЛ (МВБ), к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), информации о должнике и его имуществе;
- 18.10.2019 направила в отношении должника запросы: в банк (МВВ), информации о должнике и его имуществе;
- 09.01.2020 направила запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);
- 20.03.2020 направила запрос в ФНС к ЕГРИП (МВВ);
- 10.04.2020 направила запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в банки (Per. МВВ), в банк (МВВ), в УФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);
- 10.07.2020 направила запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).
Постановлением от 15.04.2020 года судебный пристав-исполнитель Корпусова Т.В. обратила взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>., находящиеся на счете Кислова О.В. в Тверское отделение N 8607 ПАО Сбербанк, которое постановлено направить для исполнения в Тверское отделение N 8607 ПАО Сбербанк, а также взыскателю - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и должнику.
Постановлением от 15.05.2020 года судебный пристав-исполнитель Корпусова Т.В. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Кислову О.В. транспортного средства <данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено в МРЭО N 4 ГИБДД Бежецкого района Тверской области.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Корпусовой Т.В. Остаток долга по состоянию на 10.08.2020 составляет <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Корпусовой Т.В. и старшего судебного пристава Дороховой О.Ф. в рамках исполнительного производства в отношении Кислова О.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Непредставление взыскателю ответа на заявление от 14.02.2020 года о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о совершенных действиях по исполнительному листу, принимая во внимание, что ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 14.10.2019 года было направлено ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 года, и представлены сведения сводки по исполнительному производству N<данные изъяты> года, не является достаточным и безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корпусовой Т.В. и старшего судебного пристава Дороховой О.Ф. в рамках исполнительного производства.
Действующее законодательство не содержит требования о направлении в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом корреспонденции заказными письмами с уведомлением а также об обязанности пристава сообщать взыскателю о всех производимых в рамках исполнительного производства действиях.
Учитывая, что исполнительный лист в отношении Кислова О.В. ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области зарегистрирован 07.10.2019 года, исполнительное производство возбуждено 11.10.2019 года, нарушения пропуска срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из представленных ответчиком материалов, судебным приставом-исполнителем Корпусовой Т.В. не допущено.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Корпусова Т.В. в рамках исполнительного производства произвела последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в отношении Кислова О.В. Сведений, подтверждающих организацию работы старшим судебным приставом Дороховой О.Ф. ненадлежащим образом, и ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям, неисполнении требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства в суд также не представлено.
В исковом заявлении административным истцом приводится перечень мер, которые необходимо принять ответчикам с целью принудительного исполнения решения суда.
Вместе с тем, часть 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ не устанавливает исчерпывающего перечня исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, действующее законодательство не обязывает судебного пристава совершать все перечисленные в данной статье и ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Само же по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом о соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 11.11.2016 года.
При этом представленный "список внутренних почтовых отправлений от 14.10.2019" не может подтверждать надлежащее направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на нем отсутствует штамп почтовой организации (л.д. 47). Иных материалов, подтверждающих факт отправки взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В. в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.10 N 682) предусмотрено, что регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.
При этом регистрации подлежат все поступившие документы, за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 данной Инструкции (пункт 4.4.1 Инструкции N 682).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, исполнительный лист доставлен в районный ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам 05.08.2019 года. При этом регистрация исполнительного документа в отделе судебных приставов произведена 07.10.2019 года, после чего судебный пристав-исполнитель Корпусова Т.В. 11.10.2019 возбудила исполнительное производство.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Нарушение срока регистрации поступившего исполнительного документа, с последующим возбуждение исполнительного производства, не порождает действий, направленных на восстановление нарушенного права, в настоящий момент права административного истца восстановлены, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым вынести в адрес ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ.
Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из содержания заявленных административным истцом требований, он просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, предоставить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, сводку из АИС ФССП по исполнительному производству N<данные изъяты>, принять исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Однако, бездействие административных ответчиков административный истец связывает именно с непредставление взыскателю ответа на заявление от 14.02.2020 года в виде сводки из АИС ФССП по исполнительному производству N<данные изъяты> года. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства сводки из АИС ФССП. Правовые основания для направления взыскателю такой сводки, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования обоснованно отказано. При этом административный истец в лице своего представителя не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, содержащим такие сводки. Содержание сводки из АИС ФССП также отражено и в решении суда.
В силу статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Необходимые исполнительные действия, в том числе указанные административным истцом, в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.
В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, как и вопросы привлечения должника к административной ответственности относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.
Несостоятельны и доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное и тем самым не выполнил требования части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительных производств, и, таким образом, не привело к нарушению его прав и законных интересов.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Разрешая спор в остальной части, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года удовлетворить частично.
Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В. по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В. в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусову Т.В. обязанность направить в адрес ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от 11 октября 2019 года.
В остальной части указанное решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
